Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-36111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-36111/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР": не явились,

от ответчика – ООО Страховая компания "Цюрих": не явились,

от третьих лиц – Атемасова Юрия Андреевича, Атемасовой Натальи Юрьевны, ООО «Русфинанс Банк», Ожегина Геннадия Лазаревича, Поповой Нины Петровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу № А60-36111/2012, принятое судьей Вортилкиным А.С.,

по иску ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР"  (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

к ООО Страховая компания "Цюрих"  (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Атемасов Юрий Андреевич, Атемасова Наталья Юрьевна, ООО «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), Ожегин Геннадий Лазаревич, Попова Нина Петровна

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее – ОАО "Межотраслевой страховой центр", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 41 492 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом не исследован страховой полис ВВВ-0472863470, несмотря на то, что он был получен судом до принятия решения. Согласно указанному полису сроком действия с 08.09.2009 по 07.06.2010 гражданская ответственность Ожегина Г.Л. на момент ДТП не была застрахована, поскольку срок действия договора истек.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов для приобщения к материалам дела: сопроводительное письмо № 25239 от 24.09.2012, страховой полис серии ВВВ № 0472863470, квитанция № 302259 от 08.06.2009, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 08.06.2009, почтовая квитанция, реестр отправляемой заказной с уведомлением корреспонденции, распечатка с сайта Почты России.

В обоснование уважительности непредставления страхового полиса серии ВВВ № 0472863470 в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что копия полиса направлялась им в суд первой инстанции с сопроводительным письмом № 25239 от 24.09.2012, направленное в арбитражный суд первой инстанции 24.09.2012 письмо  согласно распечатке с официального сайта Почты России было получено арбитражным судом 01.10.2012.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами направление  в суд первой инстанции копии полиса, в связи с чем указанные ответчиком причины непредставления спорного полиса в суд первой инстанции являются неуважительными в силу следующего.

В сопроводительном письме № 25239 от 24.09.2012 в качестве приложения указана копия полиса ВВВ № 0472863470.

В подтверждение направления указанного письма в суд первой инстанции ответчик представил реестр отправляемой с уведомлением корреспонденции, почтовую квитанцию с почтовым штемпелем от 24.09.2012.

Из содержания распечатки с сайта Почты России следует, что арбитражным судом 01.10.2012 получена корреспонденция. Почтовые идентификаторы в почтовой квитанции и в распечатке с сайта совпадают.

Между тем достоверно установить, что 01.10.2012 в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо № 25239 не представляется возможным, поскольку из реестра корреспонденции, почтовой квитанции, распечатки с сайта не следует, что ответчиком направлено именно письмо № 25239 от 24.09.2012, так как ответчиком не представлена опись вложения в ценное письмо, идентифицирующее отправление ответчика в суд первой инстанции.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям, отраженным в картотеке арбитражных дел в деле № А60-36111/2012 зарегистрировано  одно поступление корреспонденции 01.10.2012 – отзыв ответчика. Данный отзыв имеется в материалах дела ( л.д. 55). Иной корреспонденции 01.10.2012 в суд первой инстанции не поступало.

Также суд не может принять в качестве  достоверного доказательства направления в  суд первой инстанции копии полиса сопроводительное письмо № 25239 от 24.09.2012, поскольку в отличие от иной корреспонденции, поступающей в суд (отзыв, апелляционная жалоба), в которых дата и штамп исходящей корреспонденции проставлены штампом, в представленном  сопроводительном письме № 25239 от 24.09.2012  номер вписан вручную. При  этом сопроводительное письмо представлено суду в копии.

Имеющийся в материалах дела отзыв ответчика, поступивший в суд 01.10.2012 доводов относительно спорного полиса не содержит, сам полис или его копия к отзыву не приложены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о направлении  ответчиком  копии полиса в суд первой  инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом запрашивались у ответчика оригинал и копия полиса ВВВ № 0472863470, однако ответчик ни оригинал, ни копию полиса не представил  суду первой инстанции. Направив в суд апелляционной инстанции копию полиса, ответчик оригинал полиса также не приложил, для обозрения в судебное заседание оригинал полиса не представил.

Невозможность представления в суд первой инстанции остальных документов ответчиком не обоснована.

При указанных обстоятельствах в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов ответчику отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Атемасовой Н.Ю. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак Н778ВС/96 (страховой полис серия КТС-25 № 080585, срок страхования с 21.06.2011 по 20.06.2012).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло 12.09.2011 по адресу: г.Екатеринбург, Егоршинский подход, 2 км. вследствие неправомерных действий водителя Ожегина Г.Л., который, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Н509ВС/96, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак Н778ВС/96, в результате чего которому были причинены механические повреждения.

Свою вину в ДТП Ожегин Г.Л. признал, что подтверждается протоколом 66 АА № 1210470 об административном правонарушении, постановлением 66 АА № 1210470 по делу об административном правонарушении.

Страховым актом № 864 от 20.01.2012 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак Н778ВС/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2011, актом осмотра транспортного средства от 12.09.2011.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Лада 217030, составил 43 241 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля марки Лада 217030 (21,82%), составил 41 492 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автотранспортного средства от 16.07.2012, составленным истцом.

Платежными поручениями № 11651 от 27.02.2012, № 11530 от 01.02.2012 истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, с согласия выгодоприобретателя (письмо № 13685 от 14.09.2011) произвел выплату страхового возмещения в размере 43 241 руб.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ № 0472863470 был отгружен 08.08.2008 ООО СК «Цюрих», ответственность владельца транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Н509ВС/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком.

Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к истцу в порядке ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 41 492 руб. 02 коп. к лицу ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В порядке п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

При этом суд обоснованно со ссылками на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования  гражданской ответственности,  ч. 5 ст. 36 АПК РФ обоснованно отклонил довод ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области, а также  на основании п. 2 ст. 966 ГК РФ довод о пропуске срока исковой давности. 

Доводы ответчика о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ожегина Г.Л. не была застрахована, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком указанные возражения не заявлены, исковые требования по данному основанию согласно отзыву не оспорены, доказательства, подтверждающие его доводы, в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения