Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-14896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13536/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-14896/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца -   не явились,

от ответчика -  Тихонравов А.В., доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2012 года

по делу № А60-14896/2012

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к общества с ограниченной ответственностью «Топаз»  (ОГРН 1056604083656, ИНН 6671166206),

третье лицо   Погребинский Константин Феликсович,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик, ООО «Топаз») денежных средств в размере 3 862 864 руб. 60 коп., в том числе 2 994 821 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2008 года по март 2012 года по договору аренды земельного участка от 04.12.2007 № 2-885, 868 042 руб. 89 коп.  неустойки за период с 16.06.2009 по 15.03.2012.

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Погребинский Константин Феликсович.

Определением суда от 06.06.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-24288/2012 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.09.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, на основании ст. 146 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  2 776 099 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, из них за 2 и 3 кварталы 2009 года - 1045309 руб. 68 коп., за январь – март 2012 года – 1747835 руб. 60 коп.; а также 1 331 019 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.06.2009 по 05.06.2012. Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 776 742 руб. 27 коп., в том числе долг в размере 1 567 594 руб.13 коп. и неустойка за период с 11.03.2012 по 05.06.2012 в сумме 209 148 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за январь – март 2012 года в сумме 1 567 594 руб. 13 коп., и неустойки, начисленной за период с 11.03.2012 по 05.06.2012 в сумме 209 148 руб. 14 коп., отказать. Ответчик указывает, что он самостоятельно выполнил расчет арендной платы и уплатил арендную плату с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда  по делу №А60-24288/2012 в размере  159 290 000 руб.,  равном рыночной  стоимости  по состоянию на  01.01.2010. Ответчик считает, что в соответствии  со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы за землю за период, предшествующий вступлению  законную силу  судебного акта об установлении кадастровой стоимости. Также ответчик ссылается на то, что судом при определении задолженности ответчика перед истцом не  учтена   задолженность истца в пользу ответчика в сумме  17 140 руб. 30 коп.; а также на отсутствие его вины в нарушении обязательства по уплате арендной платы  за 2012 год, ввиду того, что ответчик до получения от истца расчетов арендной платы на 2012 год уплачивал арендную плату по расчетам  за 2011 год.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и Погребинским Константином Феликсовичем заключен договор от 04.12.2007 № 2-885 аренды земельного участка площадью 23489 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, 1, с кадастровым номером 66:41:02 05 011:0020, под существующие нежилые здания и сооружения и строительство торгового центра с объектами инженерного обеспечения.

Срок действия договора определен с 17.08.2007  по 16.08.2022 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2 договора  размер арендой платы определяется  арендодателем  в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования  «Город Екатеринбург», при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом  2.2.4 договор предусмотрено, что  арендатор вносит арендную плату  ежеквартально равными долями  не позднее 15  числа последнего месяца квартала, если иное не установлено  в расчете арендной платы на соответствующий год.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.02.2008.

24.03.2008 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка.

В связи с переходом права собственности на имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, от Погребинского К.Ф. к ООО «Топаз» между сторонами 22.05.2008 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 04.12.2007 № 2-885, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику - ООО «Топаз».

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним, что подтверждается выпиской от 19.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду,  взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика с учетом частичной оплаты задолженности перед истцом за январь-март 2012 года в сумме 1 567 594 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы  в виде пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязанности уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 11.03.2012 по 05.06.2012 в сумме 209 148 руб. 14 коп.,  исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы  основывается на кадастровой стоимости не соответствующей ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, на установление при рассмотрении дела №А60-24288/2012 кадастровой стоимости в размере  159 290 000 руб.,  равном рыночной  стоимости  по состоянию на  01.01.2010,  и вследствие этого на необходимость исчисления  арендной платы за спорный период с учетом установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11  предусмотрено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу №А60-24288/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка  признана равной рыночной стоимости в размере 159 290 000 руб. для  применения в целях налогообложения с 01.01.2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 159 290 000 руб.  в целях исчисления арендной платы применяется с даты вступления решения в законную силу и внесения соответствующих изменений относительно новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчетов арендной платы за 1 квартал 2012 года не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не  учтена  задолженность истца в пользу ответчика в сумме  17 140 руб. 30 коп., не обоснован,  контррасчет задолженности, опровергающий выводы суда, ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательства по уплате арендной платы  за 2012 год ввиду несвоевременного получения расчета арендной платы на 2012 год, не может быть принята во внимание.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в силу п. 1 ст. 406  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды  расчет арендной платы  направляется арендатору  не позднее 15 февраля каждого года. По желанию арендатора  расчет может быть выдан  арендатору. Неполучение расчета арендной платы не является основанием  освобождения арендатора от уплаты арендной платы. При получении расчета арендной платы  на очередной год позднее 15  марта этого года  и уплате арендной платы  в размере, указанном в расчете за прошлый год, арендатор в случае увеличения арендной платы  доплачивает разницу арендной платы, пени при этом  на указанную недоплату не начисляются.

Доказательств обращения ответчика  к истцу за  получением расчета арендной платы  на 2012 год и несвоевременной выдачи ему расчета  материалами дела не подтверждается,  поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии оснований для привлечения  ответчика к ответственности  вследствие просрочки кредитора и об исчислении неустойки без учета положений п. 2.2.2. договора аренды.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуально права, которые  в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниям для отмены решения суда, суд   апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда  в обжалуемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 октября 2012 года по делу № А60-14896/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                       Л.А. Усцов