Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

29 декабря 2012 года                           г. Пермь                Дело № А71-10684/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 декабря 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Качина Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела №  А71-10684/2010 о признании банкротом ООО «Инвестпроект»,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 ООО «Инвестпроект» (далее – Общество «Инвестпроект», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом «Инвестпроект», конкурсным управляющим утвержден Ефимов О.В.

Конкурсный кредитор Лепихина Вера Сергеевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Качина С.В., просит признать ненадлежащим исполнение Качиным С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в невыполнении им требований ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по уведомлению Лепихиной В.С. о возможности предъявления участниками строительства требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2012 (резолютивная часть от 02.10.2012, судья Рязанова И.В.) жалоба Лепихиной В.С. на действия конкурсного управляющего Качина С.В. признана обоснованной в части нарушения пятидневного срока, установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на уведомление об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (л.д. 105-110 т. 10).

Арбитражный управляющий Качин С.В., обжалуя определение от 31.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не дал оценки его доводам о том, что, поскольку документация со стороны Должника ему не передавалась, адрес Лепихиной В.С. стал известен управляющему только 03.11.2011 из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП), после чего он произвёл уведомление Лепихиной В.С. 10.11.2011, то есть в пятидневный срок, предусмотренный ст. 201.4 Закона о банкротстве.

На апелляционную жалобу Лепихина В.С. направила свои письменные возражения, указывает, что уведомление в её адрес управляющим Качиным С.В. было направлено с пропуском пятидневного срока, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Лепихиной В.С. и Обществом «Инвестпроект» заключены договоры долевого участия от 30.10.2010 № 32-ДО/1.2-10 и от 20.10.2010 № 36-ДО/1.2-10, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Лепихина В.С., согласно копии её паспорта, была зарегистрирована до 26.10.2010 по адресу г. Ижевск, ул. Динамовская, 85-23 (л.д. 76 т. 10), а с 12.11.2010 по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, 10-7 (л.д. 77 т. 10).

Оба этих адреса указаны в тексте вышеназванных договоров долевого участия от 30.10.2010 № 32-ДО/1.2-10 и от 20.10.2010 № 36-ДО/1.2-10.

Кроме того, в связи с изменением регистрации Лепихина В.С. известила об этом Общество «Инвестпроект», что подтверждается оттиском штампа должника с проставлением даты «19.10.2010» на уведомлении (л.д. 78 т. 10).

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.04.2012 по настоящему делу, руководителем Общества «Инвестпроект» обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника не была исполнена в полном объёме.

Управляющий Качин В.С. сообщает, что в связи с непередачей ему документации должника он для направления уведомлений использовал данные об участниках строительства, включая их местонахождение (для Лепихиной В.С. – г. Ижевск, ул. Динамовская, 85-23), содержащиеся в выписке из ЕГРП от 25.04.2011 № 01/037/2011-982. Данная выписка, как указывает управляющий Качин В.С., была направлена в его адрес Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики сопроводительным письмом от 28.10.2011 и получена конкурсным управляющим Качиным В.С. 03.11.2011.

Уведомление Лепихиной В.С. по вышеуказанному адресу было направлено Качиным В.С. 10.11.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 341-343 т. 7).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При вынесении решения от 27.09.2011 о признании Общества «Инвестпроект» банкротом арбитражный суд указал на применение по настоящему делу правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих особенности производства по делу о банкротстве должника, являющегося застройщиком. Тогда же Качин С.В. был утвержден конкурсным управляющим названного должника.

О своём утверждении конкурсным управляющим Качин В.С. должен был узнать не позднее 29.09.2011, когда полный текст решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Соответственно, именно с этой даты Качин С.В. был обязан приступить к непосредственному исполнению возложенных на него обязанностей и, прежде сего, к установлению участников строительства и их местонахождения для направления им уведомлений в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве.

При этом в отсутствие соответствующей документации должника конкурсный управляющий в силу обращенного к нему требования действовать разумно и добросовестно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) должен был в кратчайший срок обратиться в соответствующий уполномоченный государственный орган за получением исчерпывающей информации о составе участников строительства и их местонахождении, поскольку именно от своевременности получения такой информации и соответствующего уведомления участников строительства зависит возможность для них реализовать свои права на участие в деле о банкротстве застройщика.

Поскольку государственным органом, ведающим регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Росреестр, то именно в Управление Росреестра по Удмуртской Республике был обязан в кратчайший срок обратиться конкурсный управляющий Качин С.В. за сведениями о наличии зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве с Обществом «Инвестпроект» и сведениями о местонахождении участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве государственные органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, в случае обращения конкурсного управляющего Качина В.С. в Управление Росреестра по Удмуртской Республике в кратчайщий разумный срок после его утверждения конкурсным управляющим Общества «Инвестпроект» он должен был получить необходимые сведения (в том числе о местонахождении Лепихиной В.С. по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, 10-7) уже к середине октября 2011 года. Соответственно, с этого времени и следует исчислять предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве пятидневный срок для исполнения обязанности по уведомлению участников строительства.

Материалами дела подтверждается, что такое уведомление Лепихиной В.С. в адрес г. Ижевск, ул. Динамовская, 85-23 было направлено Качиным В.С. только 10.11.2011, то есть с нарушением вышеуказанного срока. В адрес г. Ижевск, ул. Автозаводская, 10-7, который и являлся с 12.11.2010 адресом регистрации и фактического проживания Лепихиной В.С. (о чём ею своевременно был извещен Должник) уведомление конкурсным управляющим Качиным В.С. не направлялось, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в результате этого права и законные интересы Лепихиной В.С. на своевременное получение информации о признании должника банкротом и возможности предъявления к должнику требований были нарушены, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Качиным В.С. обязанностей конкурсного управляющего следует признать обоснованными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным участникам спора доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

  Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Качина В.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года по делу №  А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур