Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А71-7377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12398/2012-ГК

г. Пермь

29.12.2012                                                                                        Дело № А71-7377/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Синкина Андрея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,  

по делу № А71-7377/2012

по иску Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны к Синкину Андрею Юрьевичу,

третье лицо: ООО «Ижевский завод керамических материалов»

(ИНН 1832100908, ОГРН 1121832004293),

о признании приобретения акций незаконным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Зиязтдинова Файруза Сахидиловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Синкину Андрею Юрьевичу (ответчик) о признании приобретения акций ответчиком незаконными, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, полагая, что договор купли-продажи 50 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» противоречит действующему законодательству и нарушено преимущественное право акционеров на покупку акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ижевский завод керамических материалов», правопредшественником которого является ЗАО «Ижевский завод керамических материалов».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в связи с тем, что, как указано заявлении от 04.09.2012 об отказе от иска, ему из отзыва на исковое заявление от 07.08.2012 стало известно о том, что сделка по продаже акций не состоялась.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 отказано в удовлетворении заявления Синкина А.Ю. о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены договор от 21.05.2012 № 193/12 об оказании юридической помощи, приходный ордер от 04.09.2012 № 107711, данные документы приобщены к делу. Выводы суда о том, что этот договор не может служить надлежащим доказательством наличия договорных отношений и является незаключенным, ошибочны. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что понесенные расходы имели место в связи с рассмотрением дела, не основан на материалах дела. Ответчиком заявлено в суде первой инстанции устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении для исполнения требования суда о представлении подлинника договора. Однако суд не рассмотрел ходатайство, вынес судебный акт по существу вопроса. Суд, предоставив истцу трехдневный перерыв для подготовки новых доводов и не предоставив  ответчику получасовой перерыв для представления возражений по новым доводам Зиязтдиновой Ф.С. и подлинников документов, нарушил установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон. Предложив ответчику представить подлинник договора, суд должен был установить срок для его представления. Суд нарушил порядок истребования доказательств, лишил ответчика права представлять доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит пересмотреть все определения по делу и вернуть ему расходы, которые удержаны с него незаконно, так как «произошел захват ЗАО «Ижевский завод керамических материалов», украли ИНН, расчетный счет и уставный капитал».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 принят оригинал договора от 21.05.2012 № 193/12 об оказании юридической помощи, приложенный к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности представить его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 08.10.2012 истцом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, приведены доводы об отсутствии подписи исполнителя на договоре от 21.05.2012 № 193/12 об оказании юридической помощи и подлинника данного договора. Арбитражным судом предложено ответчику представить оригинал договора, срок для его представления не установлен. Между тем по смыслу части 9 статьи 75, части 3 статьи 65, части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, потребовав представить подлинный документ, должен предоставить стороне такую возможность, установить срок для совершения этого процессуального действия и она утрачивает право на представление подлинника лишь по истечении срока, назначенного арбитражным судом. Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления подлинного документа, но суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил данное ходатайство, вынес определение об отказе во взыскании судебных расходов, мотивируя его, в том числе, отсутствием оригинала договора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 отказано в принятии копий определения от 28.11.2012 по делу № А71-2876/2012 о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства об отводе судьи Щетниковой А.В., дополнения к исковому заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 по делу № А71-2876/2012, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании  части 1 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти документы не имеют отношения к вопросу о взыскании судебных расходов по настоящему делу, не являются дополнительными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены в суд первой инстанции заверенные копии:

- договора от 21.05.2012 № 193/12 об оказании юридической помощи между Синкиным А.Ю. (доверитель) и адвокатом специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Носковым Д.П. (адвокат), пунктами 2, 5 которого предусмотрено, что адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-7377/2012, а доверитель – выплатить вознаграждение за работу адвоката в размере 25 000 руб.,

- приходного ордера от 04.09.2012 серии ЛХ № 107711, свидетельствующего о получении адвокатом Носковым Д.П. денежных средств в сумме 25 000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 21.05.2012 № 193/12,

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012 № 351, подтверждающей принятие специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики от Носкова Д.П. гонорара за сентябрь 2012 года в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что копия договора от 21.05.2012 № 193/12 об оказании юридической помощи не может служить надлежащим доказательством наличия договорных отношений между Синкиным А.Ю. и адвокатом Носковым Д.П. по поводу настоящего дела, поскольку она не содержит подписи исполнителя. Такой договор признается незаключенным. Подлинник указанного договора на обозрение суда не представлен. Копии приходного ордера от 04.09.2012 серии ЛХ № 107711, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012 № 351 не могут служить достаточными доказательствами понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, так как они не соответствуют признакам относимости доказательств, из них не ясно, за оказание каких именно юридических услуг и в рамках какого конкретно дела произведена оплата.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами: заверенными копиями договора от 21.05.2012 № 193/12 об оказании юридической помощи, приходного ордера от 04.09.2012 серии ЛХ № 107711, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012 № 351, а также приложенным к апелляционной жалобе подлинником данного договора, на котором имеются подписи обеих сторон договора.

Из материалов дела видно, что Носков Д.П. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 22.05.2012, 07.08.2012, 13.09.2012, то есть осуществлял деятельность, являющуюся предметом договора от 21.05.2012 № 193/12 об оказании юридической помощи, а также подготовил ходатайство о применении встречного обеспечения, отзыв на исковое заявление, представил доказательства, подтверждающие возражения относительно иска.

Договор от 21.05.2012 № 193/12 об оказании юридической помощи содержит ссылку на дело № А71-7377/2012, приходный ордер от 21.05.2012 № 193/12 – ссылку на упомянутый договор. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Синкиным А.Ю. и Носковым Д.П. иных договоров. Из чего следует, что представленные доказательства являются относимыми и достаточными, в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком понесены требуемые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для признания договора от 21.05.2012 № 193/12 об оказании юридической помощи незаключенным не имеется.

Производство по делу в отношении Синкина А.Ю. прекращено, последний привлечен к участию в деле вследствие необоснованного предъявления к нему иска, поэтому определение от 13.09.2012 о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в его пользу.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, обстоятельства дела, объем проделанной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Зиязтдиновой Ф.С. доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью и взыскать с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 по делу № А71-7377/2012 отменить.

Заявление Синкина Андрея Юрьевича о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны в пользу Синкина Андрея Юрьевича 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева