Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-29258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13723/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря 2012 года                                                          Дело № А60-29258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СК «КОР» (ООО «СК «КОР»): Смирнова М.Г. (паспорт, доверенность от 20.11.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РОСАУРАЛ» (ООО «РОСАУРАЛ»): не явились,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью СК «УралПромСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоДеталь»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «РОСАУРАЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу № А60-29258/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,  

по иску ООО «СК «КОР» (ОГРН 1116606000851, ИНН 6606036817)

к ООО «РОСАУРАЛ» (ОГРН 1096625000350, ИНН 6625051747)

третьи лица - ООО СК «УралПромСтройИнвест», ООО «УралЭнергоДеталь,

о взыскании 38 259 587 руб. 40 коп.,

установил:

ООО «СК «КОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения исковых требований в части неустойки - л.д. 225-226, изменения оснований иска - л.д.227) о взыскании с ООО «РОСАУРАЛ» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 38 135 120 руб. 40 коп., начисленной за период с 21.11.2011 по 22.05.2012, 124 467 руб. задолженности за выполненные работы по актам и переданный по товарной накладной от 22.03.2012 товар, а также 720 000 руб. в качестве вреда, причиненного имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 38 259 587 руб. 40 коп., в том числе, 38 135 120 руб. 40 коп. договорной неустойки, 120 336 руб. основного долга за выполненные работы и 4 131 руб. основного долга за переданный товар. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 951 933 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того отмечает, что истцом не было представлено доказательств наличия убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. Помимо этого обращает внимание на то, что суд не применил положения, изложенные в абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания долга за выполненные работы и переданный товар, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5      ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключён договор поставки запасных частей от 04.10.2011 № 61, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части для дробильно-размольного и обогатительного оборудования в течение срока действия договора. Наименование, количество, цена товара определяются в соответствии со спецификациями на каждую партию товара.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 10.10.2011 № 1, в которой было определено наименование подлежащего поставке товара, сроки поставки, составившие три согласованных срока за каждую партию, количество подлежащего поставке товара по отношению к каждой партии.

В связи с нарушением ответчиком согласованных условиями договора сроков поставки, истцом на основании п.6.1 договора и согласованного сторонами в графике поставки от 11.03.2012 условия о неустойке при нарушении графика, начислена неустойка  в размере 38 135 120 руб. 40 коп. за период с 21.11.2011 по 22.05.2012 и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой, было заявлено ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом  в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по поставке вызвано неисполнении обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями, изложенными в абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В  качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу № А60-29258/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко