Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А50-12744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13520/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря 2012  года                                                           Дело № А50-12744/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л.. Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Катырева О.В., паспорт, доверенность № 141/4-7200 от 27.06.2012;

от ответчика -   от индивидуального предпринимателя Хачикяна Ары Сережаевича:  Хозяйкин И.А., паспорт, доверенность № 50 АА 0846058 от 29.05.2012 (после перерыва);

от третьего лица  - Министерства обороны Российской Федерации:  Кожевникова Е.С., паспорт, доверенность № 207/394д от 01.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

по делу № А50-12744/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску  Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к индивидуальному предпринимателю Хачикяну Аре Сережаевичу  (ОГРН  304590531600160, ИНН 590609049934)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений» Минобороны РФ, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачикяну Аре Сережаевичу (далее – предприниматель  Хачикян А.С., ответчик) о взыскании 52 577 163 руб.  36 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.09.2012 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, третье лицо).

08.10.2012 от истца в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере           42 215 176 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 361 986 руб. 60 коп., всего сумму 52 577 руб. 163 руб. 36 коп.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.10.2012 в удовлетворении  иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о недоказанности использования ответчиком спорного имущества противоречат как материалам дела, так и связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт занятия предпринимателем Хачикяном А. С. нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 115, считается установленным. Выводы суда о недоказанности занимаемой ответчиком площади нежилых помещений опровергаются актом от 20.04.2012. Размер неосновательного обогащения подтвержден справкой ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.06.2012. Истец просит иск удовлетворить. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании из Прокуратуры Центрального военного округа материалов прокурорской проверки по заявлению Хачикяна А.С.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта использования ответчиком спорных помещений. Отмечает, что судом сделан правильный вывод о необъективности представленного истцом акта проверки от 20.04.2012. Ссылается на отсутствие   расчета неосновательного обогащения и процентов, в том числе, указания на период взыскания.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что акт проверки от 15.04.2012 является надлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 20.12.2012 объявлен перерыв до 26.12.2012 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции  отказано  удовлетворении ходатайства  истца об истребовании из Прокуратуры Центрального военного округа материалов прокурорской проверки по заявлению Хачикяна А.С., поскольку  истец не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены указанными документами, при этом  то обстоятельство,  что  ответчик использует часть объектов КЭЧ, не оспаривается (ст. 66, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  17.12.2010 на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1871 Федеральное государственное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно- эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приложением № 4 к данному приказу к истцу были присоединены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Пермская квартирно - эксплуатационная часть района», расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1а, и Федеральное государственное учреждение «Чайковская квартирно- эксплуатационная часть района», расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, поселок Марковский, 58.

На основании приказа Министра обороны от 21.09.2011 № 1683 с учетом приложения № 1 к указанному приказу за истцом на праве оперативного управления закреплены производственные и складские помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 115, общей площадью 123 380, 82 кв.м.

Согласно схематическому генплану, данным публичной карте, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.10.2007, кадастровому плану земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44: 1 6064:0013, общей площадью 123 380,82 кв. м. находятся здания хранилища (литер А (по генплану 309)., литер Б (по генплану 311), склад ГСМ (№303 по генплану), заправочный пункт литер Д (по генплану № 304), диспетчерская (литер Е (№ 301 по генплану), боксы автопарковки (литер Ж), хранилище (литер И (№305 по генплану), проходная будка (литер К (№307 (по генплану), склад КЭС (литер Л (№ 310 по генплану), убежище УСБ литер М (№302 по генплану), склад (литер Н (№ по генплану).

Истцом 20.04.2012 проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, расположенного  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 115,  по результатам которой  составлен акт от 20.04.2012.

В акте  проверки объектов  федерального недвижимого имущества  от 20.04.2012 указано, что ответчик занимал следующие нежилые помещения:

здание хранилища НЗ (литер Б) – 1 –этажное хранилище общей площадью 1 449,10 кв.м.- номер по генплану – 311; здание КЭС (литер Л, номер по генплану 310) площадью 466,5 кв.м.;  заправочный пункт литер Д, номер по генплану 304) площадью 15,10 кв.м.; убежище УСБ (литер М, номер по генплану 302) площадью 37,10 кв.м.; проходную будку (литер К, номер по генплану 307) площадью 17,5 кв.м.; диспетчерскую (литер Е, номер по генплану 301) общей площадью79,20 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал указанные здания, а также земельный участок с кадастровым номером 59:01:44: 1 6064:0013, общей площадью 123 380,82 кв. м., без правовых оснований, плату за использование указанного имущества не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

То обстоятельство, что ответчик использовал  имущество, находящееся в оперативном управлении истца, в период с 28.06.2012 по 28.06.2012 (36 месяцев до дня обращения в суд с иском) подтверждается заявлениями ответчика  от  18.05.2012, от 28.05.2012, протоколом  принятия  устного заявления о преступлении от 16.05.2012, представлением  военного прокурора Пермского гарнизона (л.д. 13- 17, 111, 175-178), ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих  размер неосновательного обогащения.

Так, акт  проверки объектов  федерального недвижимого имущества  от 20.04.2012 не является надлежащим доказательством площади используемых ответчиком помещений, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик для осмотра и измерения площади используемых помещений не приглашен.

При этом из акта не усматривается, каким образом  комиссия, производившая осмотр, установила факт  использования спорных зданий именно ответчиком, учитывая, что земельный участок и объекты, на нем расположенные, используются несколькими лицами.

Таким образом, не доказана площадь используемого ответчиком имущества.

Кроме того, в подтверждение  размера платы за использование спорного имущества  истец представил справку ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.06.2012 об определении размера арендной платы.

В справке ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.06.2012 указано, что  данный документ  имеет исключительно консультационный характер и не является  отчетом об оценке.

Между тем, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Таким образом, при передаче ответчику спорного имущества  в аренду,  размер арендной платы подлежал бы  определению в соответствии  с Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Составленная без учета положений  Федерального закона «Об оценочной деятельности» справка ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.06.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер сбереженной ответчиком платы за использование федерального имущества.

Также  из  материалов дела не усматривается  неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере платы за использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:44: 1 6064:0013.

В силу 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования  Министерства обороны  Российской Федерации  в лице  «Пермской квартирно-эксплуатационной части района»  на земельный участок  с кадастровым номером 59:01:44: 1 6064:0013.

В соответствии с п. 71 ч. 7 раздела II Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004         № 1082, данное министерство осуществляет