Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

29 декабря 2012 года                         г. Пермь                   Дело № А71-8362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 декабря 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу

Яблонской Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года, вынесенное судьей  Нуртдиновой Л.А. в рамках дела №  А71-8362/2012 о признании банкротом открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» (ОГРН 1021800001190, ИНН 183027349),

в судебном заседании приняли участие представители:

Яблонской  И.А.:                            Кручинин А.В. (пасп.. дов. от  11.12.2012),

конкурсного управляющего ОАО  «Уральский Трастовый банк»:

Сосновский Д.В. (удост-е, дов. от 16.08.2012),

 (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО «Уральский трастовый банк» (далее – Банк, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка обратился 12.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 4.4 заключенного между Банком и Яблонской И.А. трудового договора № 221 от 01.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на  положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, условие пункта 4.4 трудового договора № 221 от 01.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от  01.06.2011 признано недействительным (ничтожным).

Яблонская И.А., обжалуя определение от 25.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взятые на себя работодателем обязательства по предоставлению дополнительных социальных гарантий в виде выплаты работнику дополнительного выходного пособия в случае её увольнения являются соразмерными и обоснованными. Она утверждает, что не могла знать о предстоящем ухудшении финансового состояния Банка, считает, что применение норм гражданского законодательства к рассматриваемым трудовым правоотношениям не допустимо, не соответствует нормам Конвенции МОТ № 95, Трудового кодекса РФ и ГК РФ.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Яблонской  И.А. и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Банком (работодатель) и Яблонской И.А. (Работник) заключен трудовой договор № 221 (л.д. 26-28).

На основании данного трудового договора Яблонская И.А. выполняла в Банке функции документоведа отдела по работе с персоналом и делопроизводству, с 21.04.2008 переведена на должность секретаря-референта.

01.06.2011 между Банком и Яблонской  И.А.  заключено дополнительное  соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 4.4  трудового договора изложен в следующей редакции: при расторжении трудового договора Работнику помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.

Полагая, что условие заключенного с Яблонской И.А. трудового договора, предусматривающее выплату работнику дополнительного выходного пособия в размере трех средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора, отвечает признакам подозрительной сделки и являет собой злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам Банка, его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного условия трудового договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что к Банку неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния; на дату отзыва лицензии размер обязательств должника (562 882 тыс. руб.) превышает величину его активов (542.028.000 руб.), у Банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83.767.399 руб. 15 коп.; условия трудового договора, предусматривающие выплату выходного пособия в повышенном размере, при банкротстве должника могут повлечь оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования кредиторов первой очереди, что свидетельствует о злоупотреблении правом; спорное условие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации; выходное пособие подлежит выплате за счет средств, составляющих конкурсную массу должника, что повлечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав других кредиторов, невозможность расчетов с ними.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, условие трудового договора, предусматривающее обязанность должника (работодателя) в случае расторжения трудового договора выплатить работнику помимо гарантированных трудовым законодательством выплат выходное пособие в размере трех средних месячных заработков, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

В обоснование вывода о наличии оснований для признания спорного пункта трудового договора недействительным арбитражный суд первой инстанции ссылается на наличие у должника неисполненных денежных требований перед кредиторами на сумму 83.767.399 руб. 15 коп. и превышение обязательств должника над размером его активов.

Между тем, размер неудовлетворенных требований кредиторов в размере 83.767.399 руб. 15 коп. был определен судом по состоянию на дату отзыва лицензии Банка (31.05.2012), а превышение размера обязательств должника (562.882.000 руб.) величины его активов (542.028.000 руб.) установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012.

При этом в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у Банка признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения с Яблонской И.А. трудового договора, содержащего спорное условие.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предписания, адресованные должнику и ограничивающие его в совершении определенных банковских операций, были вынесены 12.04.2012,  02.05.2012, 05.05.2012, то есть спустя более чем восемь месяцев после заключения трудового договора с Яблонской  И.А., содержащего спорное условие (01.06.2011).  

Следует также отметить, что при подписании трудового договора с оспариваемым условием Яблонская И.А. при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях оформления трудовых отношений для занятия должности документоведа (секретаря-референта), не обязана была изучать финансовое состояние работодателя. Материалы дела не содержат доказательств того, что Яблонская И.А. на момент заключения оспариваемого условия трудового договора обладала или могла обладать информацией о фактическом финансовом состоянии должника, равно как и о том, что такое финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Не имеется в деле и доказательств того, что Яблонская И.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Яблонской  И.А. об указанной цели должника.

Таким образом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания сделки недействительной пункт 4.4. трудового договора №  221 от 01.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от  01.06.2011 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований Яблонской И.А. по отношению к требованиям других кредиторов должника, что является одним из условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без достаточных к тому оснований.

В силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения