Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А60-3589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9726/2011-ГК

г. Пермь

09 января 2013 года                                                                Дело № А60-3589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сфера",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

о признании требований кредиторов к должнику погашенными и назначении судебного заседания,

вынесенное в рамках дела № А60-3589/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" (ОГРН 1026602974397, ИНН 6659071029), несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» (далее - ООО «Каменск-Уральский завод Металлоконструкций», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елистратов Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 года в отношении ООО «Каменск-Уральский завод Металлоконструкций» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Елистратов Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года в отношении ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Елистратов Д.С.

21.09.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Окулова Дмитрия Викторовича (далее – Окулов Д.В.) о намерении удовлетворить требование кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сфера» (далее – ООО «Рекламная сфера») и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шуцгер&Партнеры» (далее – ООО Юридическое бюро «Шуцгер&Партнеры»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 года заявление Окулова Д.В. было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 года требования ООО «Рекламная сфера» к должнику в размере 9 068 660 руб. и требование ООО Юридическое бюро «Шуцгер&Партнеры» к должнику в размере 1 013 674 руб. 66 коп. были признаны погашенными, судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве было назначено на 28.11.2012 года.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 года и 27.12.2012 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу было отложено на 27.12.2012 года и 24.01.2013 года соответственно.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом определением от 21.11.2012 года, ООО «Рекламная сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора, ООО «Рекламная сфера», в размере 517 480 руб. 41 коп. непогашенными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения судебного акта о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Отмечает, что в реестре требований кредиторов должника содержалось требование ООО «Рекламная сфера» к должнику в части уплаты процентов по требованию за период внешнего управления в размере 517 480 руб. 41 коп.

Обращает внимание на то, что наличие указанного требования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указывает, что в составе уплаченной Окуловым Д.В. суммы не были учтены проценты в размере 517 480 руб. 41 коп.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рекламная сфера» без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

28.12.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Рекламная сфера» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Каменск-Уральский завод Металлоконструкций» были включены требования кредиторов на общую сумму 10 082 334 руб. 66 коп., из них 9 068 660 руб. – требование ООО «Рекламная сфера», 1 013 674 руб. 66 коп. – требование ООО Юридическое бюро «Шуцгер&Партнеры».

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника за период с 25.08.2011 года по 03.05.2012 года были исчислены проценты по требованию ООО «Рекламная сфера» за период внешнего управления в размере 517 480 руб. 41 коп., исходя из ставки 8,25% годовых.

Окулов Д.В. является участником ООО «Каменск-Уральский завод Металлоконструкций», обладающим 100% долей в уставном капитале общества, что подтверждается договором купли-продажи доли от 25.10.2010 года.

Ссылаясь на положения статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Окулов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Платежным поручением от 23.10.2012 года № 5 Окулов Д.В. перечислил денежные средства в размере 10 082 334 руб. 66 коп. на открытый конкурсным управляющим специальный банковский счет должника                                                                   № 40702810503100014555 в целях удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Рекламная сфера» и ООО Юридическое бюро «Шуцгер&Партнеры».

Признавая требования ООО «Рекламная сфера» и ООО Юридическое бюро «Шуцгер&Партнеры» на общую сумму 10 082 334 руб. 66 коп. погашенными и назначая судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов должника составляют требования ООО «Рекламная сфера» и ООО Юридическое бюро «Шуцгер&Партнеры» на общую сумму 10 082 333 руб. 66 коп.; факт перечисления Окуловым Д.В. денежных средств в размере 10 082 333 руб. 66 коп. на специальный банковский счет должника подтверждается имеющимися в деле доказательствами; погашение требований всех кредиторов должника является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 113 названного закона для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц (абзац третий части 7 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении (абзацы первый и второй части 9 статьи 113 названного закона).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается факт перечисления Окуловым Д.В. на открытый конкурсным управляющим специальный банковский счет должника                                                   (№ 40702810503100014555) денежных средств в размере 10 082 334 руб. 66 коп. в целях удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Рекламная сфера» (9 068 660 руб.) и ООО Юридическое бюро «Шуцгер&Партнеры» (1 013 674 руб. 66 коп.).

Платежным поручением  от 26.10.2012 года № 1 на сумму 9 068 660 руб. ООО «Каменск-Уральский завод Металлоконструкций» было погашено содержащееся в реестре требований кредиторов должника требование ООО «Рекламная сфера» в размере 9 068 660 руб.

29.10.2012 года требование ООО Юридическое бюро «Шуцгер&Партнеры» к должнику в размере 1 013 674 руб. 66 коп. было погашено конкурсным управляющим, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2012 года № 2 на сумму 1 013 674 руб. 66 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для признания требований кредиторов должника погашенными апелляционным судом не принимается  в силу следующего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Рекламная сфера» ссылается на наличие в реестре требований кредиторов должника непогашенного требования ООО «Рекламная сфера» к должнику в части уплаты процентов по требованию за период внешнего наблюдения в размере 517 480 руб. 41 коп.

Согласно части 2 статьи 95 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего от 12.11.2012 года следует, что конкурсным управляющим должника указанные проценты были рассчитаны с учетом размера включенной в реестр задолженности (9 068 660 руб.), исходя из ставки 8,25% годовых, за период с 25.08.2011 года по 03.05.2012 года и составили 517 480 руб. 41 коп.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании части 2 статьи 81 и части 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о