Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А50-14235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13353/2012-ГК

г. Пермь

09 января 2013 года                                                   Дело № А50-14235/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.  

при участии:

от  ООО «Прагматика»   (ИНН 5906108299 , ОГРН 1115906004037): Пантелеев  С.Н. – дов.  от 12.12.2012 г.,

от должника  ООО "Нефть-Трейд»  (ОГРН 1052607102151, ИНН 2624029043): Мусабеков  С.Е. -  руководитель, 

от временного управляющего ООО "Нефть-Трейд: Фаляхова  Э.Р. – временный  управляющий, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Прагматика"

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии  обеспечительных мер  от 23 октября 2012 года

по делу № А50-14235/2012,

вынесенное судьей  Даниловой  И.П. 

в  рамках  дела о несостоятельности  (банкротстве)  ООО "Нефть-Трейд,

установил:

       Определением Арбитражного суда  от  29.08.2012 в отношении ООО «Нефть-Трейд» введено наблюдение временным управляющим утверждена  Фаляхова Э.Р.

       Временный управляющий ООО «Нефть-Трейд» обратилась  с заявлением о

принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста  на дебиторскую задолженность к ФБУ ИК №29 ГУФСИН по Пермскому краю в размере 1 813 950,98 рублей; наложения  ареста  на денежные средства ООО «Прагматика», находящиеся на счетах и  во  вкладах или на хранении в кредитной организации в размере 1 813 950,98 рублей, запрета  органам управления, а также иным уполномоченным представителям ООО «Прагматика» осуществлять отчуждение дебиторской задолженности к ФБУ ИК № 29 ГУФСИН по Пермскому краю, путем заключения с третьими лицами договоров цессии, соглашений об отступном и иных сделок, процессуальные действия в виде уменьшения  исковых требований, заключения мирового соглашения до рассмотрения судом дела о банкротстве ООО «Нефть-Трейд» по результатам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 г.  заявление  о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

ООО «Прагматика» не согласившись с определением от 23.10.2012 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не  указал  какие  нарушения закона были  допущены ООО «Прагматика», денежных  средств от должника последнее  не  получало, обеспечительные  меры  в  виде  наложения ареста  на  денежные  средства ООО «Прагматика» невозможно идентифицировать . 

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Руководитель  должника  ООО "Нефть-Трейд» доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.  

Временный управляющий ООО «Нефть-Трейд» против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве,  считает определение суда  первой  инстанции законным  и  обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

          Удовлетворяя  заявление временного управляющего о  принятии обеспечительных  мер,  арбитражный  суд  пришел к   выводу  о  том,  что их непринятие может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника , они  направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующей сделке, иск об оспаривании которой будет заявлен после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

  В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК  РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к  следующим  выводам.

       Как видно из  материалов  дела,  12.01.2010 г. между Федеральным бюджетным учреждением Исправительная  колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю и ООО «Нефть-Трейд» был заключен государственный контракт на поставку мазута топочного марки М-100, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность государственному заказчику, а  государственный заказчик обязуется принять и оплатить мазут топочный

марки (п. 1.1 контракта).

      Всего по данному государственному контракту № 1 должник поставил товара на общую сумму 1 813 950, 98 рублей, тем самым ООО «Нефть-Трейд

свои обязательства выполнило в полном объеме, в свою очередь ФБУ ИК №29 ГУФСИН по Пермскому краю» денежную сумму в размере 1 813 950, 98 рублей не оплатило.

      13 января 2012г. между ООО «Нефть-Трейд и  ООО «Прагматика» был заключен  договор уступки прав требований (цессия) № 21, согласно которому ООО «Нефть – Трейд  уступает  ООО «Прагматика» приняло право требования к ФБУ ИК №29 ГУФСИН по Пермскому краю денежной суммы в размере 1813 950,98 рублей и, в свою очередь «Прагматика» закрывает беспроцентный заем, выданный ООО «Нефть-Трейд» в размере  300 000 рублей .

      Как следует  из содержания  разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах  наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица , участвующего в деле о банкротстве.

        В  связи  с тем,  что судом  первой  инстанции учтены  доводы временного управляющего  о наличии у вышеуказанной  сделки  между ООО «Нефть-Трейд» и  ООО «Прагматика»  признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  а  также  о  необходимости принятия  мер , направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, им  правомерно в  соответствии с п. 1  ст. 91  АПК  РФ   были  приняты обеспечительные  меры  в виде наложения ареста  на дебиторскую задолженность  к  ФБУ ИК №29 ГУФСИН по Пермскому краю в размере 1 813 950,98 рублей , а  также  в  виде  запрета  органам управления, а также иным уполномоченным представителям ООО «Прагматика» осуществлять отчуждение дебиторской задолженности к ФБУ ИК № 29 ГУФСИН по Пермскому краю  путем заключения с третьими лицами договоров цессии, соглашений об отступном и иных сделок, процессуальные действия в виде уменьшения  исковых требований, заключения мирового соглашения до рассмотрения судом дела о банкротстве ООО «Нефть-Трейд» по результатам процедуры наблюдения .

       Что  касается  применения такой обеспечительной  меры  как   наложение  ареста  на денежные средства ООО «Прагматика», находящиеся на счетах и  во  вкладах или на хранении в кредитной организации в размере 1 813 950,98 рублей,  то возможность ее  применения из  положений п. 1  чт. 91  АПК  РФ,  п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не  следует,  поскольку в данном  случае указанная  сумма фактически на  счет ООО «Прагматика» не  перечислялась , доказательств того,  что в  случае непринятия данной  обеспечительной меры и признания  соответствующей  сделки  недействительной , будет  отсутствовать возможность   произвести реституцию в  материалах  дела  отсутствуют. Также  заслуживает  внимания  довод  апелляционной  жалобы  о том, что не  возможно  идентифицировать вышеназванную сумму,  как поступившую ООО «Прагматика»  от  ООО «Нефть-Трейд» .

       С  учетом  изложенного ,  определение арбитражного суда  Пермского края от 23.10.2012 г. подлежит  частичной  отмене  на  основании п.п. 4 п. 1  ст. 270 АПК  РФ.   

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от  23.10.2012 г.  по  делу  № А50-14235/2012 отменить  в  части наложения  ареста на денежные  средства ООО «Прагматика», находящиеся  на  счетах и  во  вкладах или на хранении в  кредитной  организации в  размере 1 813 950, 98 руб.

В остальной  части определение  Арбитражного суда  Пермского края от  23.10.2012 г.  по  делу  № А50-14235/2012 оставить без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко