Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А60-36359/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делуСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13969/2012-ГК г. Пермь 09 января 2013 года Дело № А60-36359/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торнео": не явились, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг": не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу № А60-36359/2012, принятое судьей Плюсниной С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Торнео» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» о взыскании 1 456 230 руб. 66 коп. - задолженность за поставленный по договору от 18.04.2012 № 6210049674 товар, 9 585 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2012 по 05.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2012 по день фактической уплаты основного долга, составляющего 1 456 230 руб. 66 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, а также 50 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя. Решением суда от 18.10.2012 иск удовлетворен. Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда. В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об утверждении мирового соглашения, заключенного обществом «Торнео» в лице его представителя, действующей по доверенности от 25.07.2012, с одной стороны, и обществом «Элитторг», в лице представителя, действующей по доверенности от 02.05.2012, с другой стороны, на следующих условиях: «Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., составляющие сумму оплаты услуг представителя, 9 586 руб. 00 коп., составляющие сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, всего 29 586 руб. 00 коп. Срок возмещения устанавливается до 25.12.2012 года. В свою очередь истец отказывается от всех остальных исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик обязуется также до 25.12.2012 включительно уплатить истцу 13 829 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, составляющие 50% от уплаченной истцом государственной пошлины». Согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения. Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, и извещенных надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению. Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В соответствии со статьей 104, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражным судом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной им государственной пошлины. Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения в размере 50%. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу № А60-36359/2012 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Торнео» и обществом с ограниченной ответственностью «Элитторг», следующего содержания: «Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., составляющие сумму оплаты услуг представителя, 9 586 руб. 00 коп., составляющие сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, всего 29 586 руб. 00 коп. Срок возмещения устанавливается до 25.12.2012 года. В свою очередь истец отказывается от всех остальных исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик обязуется также до 25.12.2012 включительно уплатить истцу 13 829 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, составляющие 50% от уплаченной истцом государственной пошлины». Производство по делу прекратить. Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 829 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2012 № 1319. Возвратить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2012 № 28215. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий В.Ю. Дюкин Судьи Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А60-34824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|