Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-14841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13528/2012-ГК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                                Дело № А50-14841/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца,  товарищества собственников жилья "Семья": Маматказин И.Р. – по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю; третьих лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года по делу № А50-14841/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску товарищества собственников жилья "Семья" (ОГРН 1075900006654, ИНН 5904171640)

к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

третьи лица:  открытое акционерное общество «Пермглавснаб»;

                     Шадрина Татьяна Владимировна; Булкина Алла Николаевна

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, возмещению затрат по содержание общего имущества многоквартирного дома,

  установил:

         Товарищество собственников жилья "Семья" (далее – ТСЖ "Семья", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУВД по ПК, ответчик) 210 834 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги (отопление) в период с апреля 2008 по июнь 2012 года в отношении квартиры № 157, расположенной в многоквартирном доме № 64/1 по ул. Горького в г. Перми, на основании статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

         Определением арбитражного суда от 02.08.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Пермглавснаб»; Шадрина Татьяна Владимировна; Булкина Алла Николаевна (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУВД по ПК в пользу ТСЖ "Семья" взыскана задолженность в сумме 144 213 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 963 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 148-153).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.

Считает, что обязанность по оплате на него возложена необоснованно, поскольку он не является владельцем спорного помещения и не использует его, соответственно, не является получателем (потребителем) каких-либо коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в жалобе, не согласился, представил письменные объяснения по делу. Указывает, что ответчиком в дело не представлено никаких доказательств того, что квартира № 157 передана гражданам. Пояснил, что в настоящее время в ней никто не проживает.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и ответчик в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 64/1, с 01 апреля 2008 года осуществляет ТСЖ "Семья".

         В дело представлено соответствующее Соглашение от 01 апреля 2008 года о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, дом № 64/1, ТСЖ "Семья" (л.д. 115-116).

         Застройщиком спорного дома является ГУВД по ПК, что последним не оспаривается, подтверждается материалами дела.

         09.04.2002 года между истцом (застройщик) и ОАО «Пермглавснаб» (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 64 по ул. Горького в г. Перми (л.д. 109-111).

         В силу п. 2.1.3 договора застройщик передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру № 149 в двух уровнях площадью 94,41 кв. метров на 10, 11 этажах жилого дома № 64 по ул. Горького, после окончания строительства и сдачи вышеуказанного дома приемочной комиссии, при условии оплаты дольщиком суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора, в полном объеме. При этом передаваемая дольщику квартира передается с полной отделкой в соответствии с проектом.

         По договору уступки права требования № 44-1228 от 05.03.2006 года цедент (ОАО «Пермглавснаб») уступил цессионариям (Булкиной А.Н. и Булкиной Т.В. (фамилия изменена - Шадриной Т.В) право требования получения в долевую собственность спорной квартиры (л.д. 105-108).

         Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2010 по делу № 2-3557/09 по иску Шадриной Т.В., Булкиной А.Н. к ГУВД по ПК о возложении обязанности по производству ремонтных работ, встречному иску ГУВД по ПК к Шадриной Т.В., Булкиной А.Н. о признании сделки недействительной, установлено, что спорный дом сдан в эксплуатацию, однако, квартира № 157 (ранее № 149) имеет существенные недостатки, приобретателям не передана, владельцем квартиры является ГУВД по ПК (л.д. 53-63).

         Поскольку спорная квартира застройщиком в установленном законом порядке не была передана ее приобретателям, в период с апреля 2008 по июнь 2012 года не исполнялись обязательства по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг (отопления), истец обратился в суд с настоящим иском к ГУВД по ПК о взыскании 210 834 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги.

         Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика в спорный период соответствующих обязательств по оплате, заявленных истцом, отсутствие доказательств осуществления платежей со стороны ответчика, применив срок исковой давности по заявлению ответчика в отношении заявленного истцом периода взыскания с апреля 2008 по июнь 2009 года включительно, исковые требования истца удовлетворил частично за период с июля 2009 по июнь 2012 года включительно в сумме 144 213 руб. 32 коп.

Ответчик, не оспаривая расчеты истца, в жалобе настаивает на том, что обязанность по оплате спорных услуг не может быть возложена на него, поскольку он не является владельцем спорного помещения и не использует его, соответственно, не является получателем (потребителем) каких-либо коммунальных услуг.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее истца, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции,  в силу  следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс РФ.

         Так, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) с момента подписания передаточного акта,  осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик доказательств подписания соответствующего передаточного акта с третьими лицами и передачи им спорной квартиры в дело не представил.

         При отсутствии в деле доказательств передачи спорной квартиры застройщиком её приобретателям, доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по оплате расходов, связанных с ее содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Понесенные истцом расходы подтверждены им документально, расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком объём  и стоимость оказанных услуг и начисленной платы в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.     

         Поскольку факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, ответчиком документально не опровергнут, обязательства по оплате услуг не были исполнены, с учетом применения срока исковой давности, следует признать, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с застройщика в пользу истца задолженности по оплате спорных услуг частично за период с июля 2009 по июнь 2012 года включительно в сумме 144 213 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  решение суда от 17.10.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу № А50-14841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская