Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-10771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13419/2012-ГК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                   Дело № А50-10771/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс» (ООО ПКФ «Промресурс»): Шабалин А.Б. (паспорт, доверенность от 30.10.2012), Люхин Д.Е. (паспорт, доверенность от 23.08.2012),

от ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК № 9»): Вяткина В.В. (паспорт, доверенность № 141 от 02.05.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «ТГК № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

по делу № А50-10771/2012,

принятое судьёй Удовихиной В.В.,

по иску ООО ПКФ «Промресурс»  (ОГРН 1025900523175, ИНН 5902133248)

к ОАО «ТГК № 9»  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКФ «Промресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «ТГК-9»  (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     1 544 945 руб. 20 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) - (л.д.5, 62).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 544 945 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 86-88).

 Ответчик (ОАО «ТГК-9») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) начисление процентов  на сумму убытков законодателем не предусмотрено, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным)  обязательством. Кроме того, из абз. 2 п. 23 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решение при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, денежное обязательство по возмещению причиненных убытков возникло у ОАО «ТГК №9» с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-17844/2011, а не с момента предъявления требования о возврате оборудования, как указано в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ПКФ «Промресурс» Рядкин В.Ф. с доводами жалобы не согласен. Считает, что доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств, указанных во вступивших в законную силу судебных актах. Ссылается на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствие с которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества. Как установлено судом по делу № А50-178844/2011, имущество должно было быть передано ООО ПКФ «Промресурс» 12.10.2010. Именно с этого момента ответчик знал о возникновении у него обязательства перед ООО ПКФ «Промресурс» о возврате имущества. Однако, как установлено вступившим в законную силу  судебными актами, имущество ООО ПКФ «Промресурс», передано не было и в последствии утрачено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу  № А50-17844/2011 исковые требования ООО ПКФ «Промресурс» о взыскании с ОАО «ТГК-9» убытков удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  12 414 738 руб. 20 коп. убытков, судебных издержек на сумму 15 332 руб. (л.д. 12-16). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.2011 по делу № А50-17844/2011 оставлено без изменения (л.д. 17-29). Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-3376/12 от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу № А50-17844/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу оставлено без изменения (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39883/2009  от 16.07.2010 ООО ПКФ «Промресурс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Овчинников Виталий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на решение суда от 05.12.2011 по делу  № А50-17844/2011 и указывая, что данное решение исполнено ответчиком 02.05.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную указанным решением сумму, на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  денежная сумма, на которую истец просит начислить проценты в порядке ст.395 ГК РФ, представляет собой стоимость имущества, утраченного по вине ответчика и определенную судебным решением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу  № А50-17844/2011 следует, что ответчик (ОАО «ТГК-9») без законных оснований отказал истцу (ООО ПКФ «Промресурс») в возможности вывоза оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося у ответчика. После неоднократных попыток истца забрать у ответчика и вывезти имущество, последнее было утрачено. В результате противоправных действий ответчика истцу причинён ущерб.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 414 738 руб. 20 коп.

      Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ  если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, что свидетельствует о воле законодателя на исключение двойного вида ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

      Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом  за период с 13.10.2010 по 02.05.2012.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу № А50-144/2011 о взыскания с ответчика убытков, вступило в законную силу 17.02.2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 18.02.2012 по 02.05.2012. В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции  расчетом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ОАО «ТГК № 9» за период с 18.02.2012 по 02.05.2012 (74 дн.) исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, составляет       206 912 руб. 30 коп.

С учётом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 206 912 руб. 30 коп. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка истца на положения ст. 1107 ГК РФ в данном случае является необоснованной, так как указанная норма права предусматривает начисление процентов только на сумму неосновательного денежного обогащения.

        В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом её удовлетворения относятся на истца - ООО «ПКФ «Промресурс», в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу №А50-10771/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          206 912 (Двести шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 138 (Семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 311 (Двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко