Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-8735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14643/2012-ГК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                                Дело № А50-8735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Зак Наталии Васильевны: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный»: Яковлев В.И., доверенность от 24.07.2012, паспорт, Коротченко О.В., доверенность № 53 от 24.07.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А50-8735/2012,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Зак Наталии Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694)

об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества и об обязании выплатить действительную (рыночную) стоимость доли,

установил:

Зак Наталия Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (далее – ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный») об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Наталии Васильевне доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальная стоимость доли – 2 600 руб.) и обязании ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» выплатить Зак Наталии Васильевне действительную (рыночную) стоимость этой доли

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по ходатайству сторон судом была назначена  экспертиза  для разрешения вопроса о действительной стоимости чистых активов ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» по состоянию на 30.11.2009 с учетом рыночной стоимости  его имущества и обязательств, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» Азанову И.А., производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения, протокольным определением от 18.11.2012 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2012 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы  удовлетворено, назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости чистых активов ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» по состоянию на 30.11.2009 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств. Проведение экспертизы поручено эксперту Бобунову Эдуарду Анатольевичу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза». Производство по делу приостановлено  до получения заключения эксперта.

ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» с определением суда от 30.11.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о приостановлении производства по делу не содержит какой-либо мотивировки и соответственно не основан на требованиях арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, увольнение эксперта Азанова И.Н. из ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» не имеет правового значения для проведения экспертизы и не влияет на квалификацию эксперта. Заявитель жалобы указывает на то, что из сопроводительного письма  эксперта Азанова И.Н. о направлении в Арбитражный суд Пермского края заключения экспертизы следует, что вместе с заключением в арбитражный суд экспертом Азановым И.Н. возвращены материалы, предоставленные ответчиком в Арбитражный суд Пермского края для проведения экспертизы, что по мнению заявителя жалобы опровергает вывод суда о наличии сомнений в изучении экспертом Азановым И.Н. полного объема документов, направленных арбитражным судом для исследования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какие положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» нарушены при составлении экспертного заключения, в чем именно состоят такие нарушения и как они повлияли на недостоверность заключения эксперта.

По утверждению заявителя жалобы, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие противоречий в выводах эксперта Азанова И.Н., то данное обстоятельство исключает назначение повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что все вопросы и сомнения, которые возникли у сторон или у арбитражного суда по экспертному заключению могли быть разрешены путем вызова и опроса эксперта  Азанова И.Н.

По утверждению заявителя жалобы, вывод эксперта Азанова И.Н. подтверждается отчетом об оценке № 1675/09 общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» от 03.11.2009.

 Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют специального исследования в связи возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, судом первой инстанции на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции повторной экспертизы. Однако, учитывая, что в указанной части определение суда обжалованию не подлежит, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Ответчик не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу повторная экспертиза, суд обоснованно на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 о приостановлении производства по делу № А50-8735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева