Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А71-13032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15206/2012-ГК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                              Дело № А71-13032/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык» (ОГРН

               1031801965117, ИНН 1835057746): Кузьминых С.В. – доверенность от

               07 сентября 2012 года, удостоверение;

от ответчика администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2012 года

об оставлении без рассмотрения искового заявления

по делу № А71-13032/2012,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык»

к администрации города Ижевска 

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Белый клык» (далее ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации города Ижевска (ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, соответствующих закону, на основании статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 3, 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 6-7).

Определением от 22 ноября 2012 года, вынесенным судьей Коньковой Е.А. по делу № А71-13032/2012, исковое заявление ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык» оставлено без рассмотрения основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л. д. 71-73).

Истец, ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ досудебный порядок урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, не предусмотрен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык» просит отменить определение и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 09 января 2013 года).

Ответчик, администрация города Ижевска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 24а, общей площадью 102,7 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, как субъект малого предпринимательства 24 сентября 2012 года получил уведомление Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска о заключении договора купли-продажи названного помещения в порядке реализации преимущественного права  на приобретение арендуемого им имущества на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ и проект названного договора в 3 экземплярах (л. д. 10).

  22 октября 2012 года истец ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык» обратился в суд  с иском к администрации города Ижевска (ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, соответствующих закону, на основании статей 446 ГК РФ, статей 3, 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 6-7).

В силу статей 4, 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ заключение договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства, арендующими это имущество,  является для уполномоченного органа обязательным.

В частности, подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 названного ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны, в том числе, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исполняя данную обязанность 24 сентября 2012 года уполномоченный орган направил ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык»  проект договора купли-продажи недвижимого имущества (л. д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

 Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, статьей 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако доказательства того, что стороны предприняли меры к урегулированию разногласий, предусмотренные статьей 445 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом  первой инстанции правомерно исковое заявление ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, соответствующих закону, оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября  2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ досудебный порядок урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества не предусмотрен, подлежит отклонению судом на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что субъект малого предпринимательства в силу ФЗ № 159-ФЗ не вправе предложить свои условия договора, основано на неправильном толковании им названных норм материального права.

Апелляционная жалоба истца, ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Стоматологическая клиника «Белый клык».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года  об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А71-13032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Г.Л. Панькова                                                                

                       Л.А. Усцов