Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-15224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13795/2012-АК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                   Дело №А50-15224/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475): Урошлев С. В., предъявлен паспорт, доверенность №О-2886 от 07.09.2011, Соснин Н. И., предъявлен паспорт, доверенность №О-4034 от 12.12.2012, Шмаков А. А., предъявлен паспорт, доверенность №О-4033 от 12.12.2012, Ермаков В. В., предъявлен паспорт, доверенность №О-196 от 01.01.2011,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ашихмин А. В., предъявлено удостоверение, доверенность №338 от 16.07.2012, Урсаева Н. Н., предъявлено удостоверение, доверенность №128 от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года

по делу №А50-15224/2012­,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным предписания №32/4/32-1 от 22.05.2012 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  том, что на общество, эксплуатирующее опасный производственный объект, законодательно возложена обязанность создать собственное аварийно-спасательное формирование (службу) либо заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой). Отмечает, что имеющееся у общества нештатное формирование не способно выполнять возложенные на аварийно-спасательные формирования задачи, поскольку оно не аттестовано на проведение работ по спасению жизни и сохранению здоровья людей (поисково-спасательные работы и работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций), а также на проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. В связи с чем, указывает на законность требования о создании собственного аварийно-спасательного формирования с правом проведения указанных работ либо заключения договора с соответствующим формированием, аттестованным на право проведения таких работ. Выводы суда о превышении административным органом своих полномочий при выдаче оспариваемого предписания считает несостоятельными.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Указали на некорректность формулировки предписания.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МЧС России от 06.12.2012 №22-2-1761 по рассмотрению материалов учений по плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ЦДНГ-8-(ДНС-0883, ДНС-0886, ДНС-0888, УПСЗ «Баклановка», УППН «Баклановка»), копии постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 №6724/12. Судом апелляционной инстанции документы приняты для обозрения.

Заявленное административным органом ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом  в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что обществом выполнена законодательно установленная обязанность по созданию аварийно-спасательного формирования, придание статуса нештатного которому, не свидетельствует о нарушений  требований действующего законодательства, поскольку обязанность создавать собственные формирования на профессиональной основе Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации не предусмотрена. Акцентирует внимание на несостоятельности доводов жалобы о том, что нештатное аварийно-спасательное формирование для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее также - НАСФ) общества не аттестовано на проведение работ по спасению жизни и сохранению здоровья людей, а также на проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, поскольку оспариваемое предписание указанных требований не содержало. Кроме того, ссылаясь на договоры с профессиональным аварийно-спасательным формирование (ГУ МЧС России по Пермскому краю), с организацией, имеющей лицензию на медицинскую деятельность (ООО «МЕДИС»), наличие собственного профессионального аварийно-спасательного формирования Военизированный газоспасательный отряд, отмечает, на отсутствие необходимости дополнительно аттестовать НАСФ на проведение данных работ.

Представители общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 20.01.2012 №1041 с обществом с ограниченной ответственностью «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования»  по  оказанию первичной медико-санитарной помощи и медицинских услуг, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции документы приняты для обозрения.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении документов  рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы А. М. Иванова №21 от 05.04.2012 (т. 2 л.д. 68-69) должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240 (далее - Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов), а именно: на предприятии не созданы собственные профессиональные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, при этом не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), выполняющим работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющем соответствующую лицензию и (или) аттестованном в установленном порядке.

По результатам проверки составлен акт №21 от 15.05.2012 (т. 2 л.д. 64-66) и вынесено предписание №32/4/32-1 от 22.05.2012 «Об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», срок для устранения нарушения которым установлен до 01.09.2012  (т. 1 л.д. 37-39).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, тем самым, нарушаются  его права в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предписание выдано административным органом с превышением своих полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон N68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно ст. 27 Федерального Закона N68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом МЧС России, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения; организуют и проводят плановые и внеплановые проверки выполнения требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций в части повышения уровня безопасности объектов, устранения угроз возникновения чрезвычайных ситуаций и выполнения решений органов государственной власти.

В силу п. 6 Положения должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Оспариваемое предписание «Об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Выводы суда первой инстанции о том, что предписание, выданное обществу об устранении требований Закона о промышленной безопасности, не соответствует ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ, поскольку оно выдано с превышением надзорным органом своих полномочий, апелляционный суд находит ошибочными.

Выполнение требований законодательства о промышленной безопасности в равной степени направлено на обеспечение промышленной безопасности и на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доводы апеллятора в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Однако ошибочность выводов суда, не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

Статьей 7 Федерального закона №68-ФЗ предусмотрено, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Объем и