Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А50-11171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14053/2012-ГК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                             Дело № А50-11171/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО «Строительная компания «Астрон», Новиков Ю.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, Муниципального медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница", Сюзев А.Е., руководитель, постановление №6 от 01.02.2012, паспорт, Майер Н.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального медицинского бюджетного учреждения «Соликамская центральная районная больница»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-11171/2012

по иску ООО «Строительная компания «Астрон» (ОГРН 1065902056725, ИНН 5902156326)

к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению «Соликамская центральная районная больница» (ОГРН 1025901975868, ИНН 5950004027)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астрон» (далее ООО «Строительная компания «Астрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению «Соликамская центральная районная больница» (далее – ММБУ «Соликамская центральная районная больница», ответчик) с иском о взыскании 1 314 827 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что ответчик, заключая контракт и в последующем выполняя работы по дополнительному соглашению №2, знал, что изменение цены муниципального контракта в связи с выполнением дополнительного объема работ не предусматривается ни законом, ни самим муниципальным контрактом. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования в соответствии со ст.1109 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ММБУ «Соликамская центральная районная больница» (ранее - ММУ «Соликамская центральная районная больница» - заказчик) и ООО «Строительная компания «Астрон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №44 от 17.08.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту стационара ММУ «Соликамская ЦРБ» в соответствии с Техническим заданием (приложение №2). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ (п.1 контракта, т.1, л.д.12-16).

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2009 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, стоимостью                  1 314 827 руб. 98 коп. (т.1, л.д.17-18).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом №44 от 17.08.2009 и дополнительным соглашением №2 от 01.12.2009, на общую сумму 14 463 116 руб. 98 коп. были выполнены подрядчиком без замечаний и претензий, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу №А50-16945/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012.

При этом в связи с признанием дополнительного соглашения №2 от 01.12.2009 ничтожным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных по данному дополнительному соглашению, в рамках исковых требований о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с отсутствием оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 1 314 827 руб. 98 коп. обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на указанную сумму и отсутствии доказательств иной стоимости выполненных работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что в соответствии со ст.1109 ГК РФ, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку истец при заключении муниципального контракта, подписании дополнительного соглашения и выполнения спорных работы знал о невозможности изменения цены контракта.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение истцом спорных работ на сумму 1 314 287 руб. 98 коп. подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2011 по делу №А50-16945/2011.

Поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений выполненные истцом работы на указанную сумму ответчиком приняты, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости дополнительно выполненных работ.

Кроме того, обязанность по оплате полученных ММБУ «Соликамская центральная районная больница» результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, подписание актов приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец знал, что выполняет работы без каких-либо правовых оснований, отклоняется, поскольку из материалов дела, в том числе из дополнительного соглашения, локальных смет №7-1, 7-3, 6-1, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что работы истцом выполнялись на возмездной основе.

Ссылка ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ исходя из материалов дела, пояснений истца подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем в материалы дела не предоставлено доказательств того, что работы выполнены истцом в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, поэтому оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Иных доводов влекущих отмену принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу №А50-11171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального медицинского бюджетного учреждения «Соликамская центральная районная больница» (ОГРН 1025901975868, ИНН 5950004027) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова