Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-28331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13862/2012-ГК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                          Дело № А60-28331/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "К-888": Ратнер Б.А. по доверенности от 29.12.2012, паспорт, от ответчика – Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Свердловской области": Крылосов А.В. по доверенности от 08.02.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "К-888",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

по делу № А60-28331/2012, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "К-888" (ОГРН 1076674019311, ИНН 6674227231)

к государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

ООО «К-888» (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ответчик) о взыскании 7 524 247 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров согласно перечню (49 шт.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что в отношении договора подряда ни нормы материального права, ни нормы процессуального права не содержат запрета на такие средства доказывания, как свидетельские показания. Из анализа п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что для лица, не участвующего ранее в рассматриваемом деле обстоятельства, установленные этим решением, не имеют преюдициального значения и, соответственно, это лицо не лишено возможности представлять новые доказательства. С учетом изложенного ссылка суда на ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является необоснованной. Аналогичный подход изложен в п. 4 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Не основан на материалах дела вывод суда о том, что истец злоупотребил своими правами, не вступив в процесс в порядке процессуального правопреемства, поскольку истец не знал о предъявлении иска ООО «Центр инженерных экспертиз» к ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ООО «Центр инженерных экспертиз» и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» для дачи пояснений по делу.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, 68 АПК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр инженерных экспертиз» (исполнитель) и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (заказчик) подписаны договоры оказания услуг: № 08-681/У от 02.02.2009, № 09-058/У от 20.03.2009, № 08-342/У от 29.01.2009, № 08-651/У от 29.01.2009, № 08-220/У от 26.12.2008, № 08-496/У от 30.12.2008, № 07-928/У от 11.12.2008, № 08-394/1/У от 18.11.2008, № 07-838/У от 30.01.2009, № 08-121/у от 15.12.2008, № 08-540/у от 27.12.2008, № 08-450/у от № 08-677/у от 11.12.2008, № 08-341/у от 29.01.2009, № 08-486/у от № 08-476/у от 14.11.2008, № 08-372/у от 14.11.2008, № 08-590/у от 11.12.2008, № 07-1130/У от 20.12.2008, № 08-471/У от 30.01.2009, № 08-301/У от 29.01.2009, № 07-343/у от 13.02.2009, № 08-193/у от 05.02.2009, № 08-243/у от 30.01.2009, № 08-428/у от 30.01.2009, № 08-268/у от 20.01.2009, № 08-470/у от 29.01.2009, № 07-609/у от 17.02.2009, № 08-468/у от 30.01.2009, № 08-662/у от 26.01.2009, № 08-429/у от 26.12.2008, № 08-636/у от 24.11.2008, № 08-605/у от 20.01.2009, № 08-291/у от 06.11.2008, № 08-489/у от 30.01.2009, № 07-746/у от 30.01.2009, № 08-647/у от 26.01.2009, № 08-492/у от 30.01.2009, № 07-624/у от 27.11.2008, № 08-693/у от 26.01.2009, № 08-361/у от 11.11.2008, № 08-404/у от 30.11.2008, № 08-533/у от 29.01.2009, № 08-350/у от 11.12.2008, № 08-329/у от 28.12.2008,         № 07-880/у от 11.11.2008, № 08-710/у от 26.01.2009, № 07-625/у от 17.02.2009, № 08-389/у от 11.11.2008.

Между ООО «Центр инженерных экспертиз» (цедент) и ООО «К-888» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 05.02.2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, заключенным между цедентом и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (должник) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 7 524 247 руб.

В п. 5.2 договора стороны указали, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Уведомлением № 127 от 26.07.2010 ответчику сообщено о состоявшейся уступке прав (цессии) на сумму 7 524 247 руб. по договорам оказания услуг (49 шт. согласно перечню).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках спорных договоров на оказание услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-47040/2009 по иску ООО «Центр инженерных экспертиз» к ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», а действия истца в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-47040/2009, что является, со стороны истца злоупотреблением правом с учетом положений  ст.ст. 16, 41, 48, 69 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 05.02.2010 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу № А60-47040/2009 спорные договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «Центр инженерных экспертиз» и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», признаны мнимыми сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, за исключением трех договоров: № 09-062/У от 18.03.2009, № 08-491/У от 30.01.2009 и № 08-456/У от 30.01.2009, в связи с чем суд взыскал с ГАУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» в пользу ООО «Центр инженерных экспертиз»        665 909 руб. 80 коп. основного долга по договорам № 09-062/У от 18.03.2009, № 08-491/У от 30.01.2009 и № 08-456/У от 30.01.2009,  в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требования аналогичные требованиям, рассмотренным в рамках дела № А60-47040/2009, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения  исковых требований.  

Доводы истца о том, что ссылка суда на ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ является необоснованной, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом субъективный предел преюдициальности предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку ООО «К-888» является правопреемником ООО «Центр инженерных экспертиз», судом первой инстанции правомерно  применены  положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно сослался на обязательность  вступивших в законную силу судебных актов в силу положений ст. 16 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что договор уступки прав (цессии) подписан сторонами 05.02.2010, то есть еще в период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-47040/2009, решение по которому принято 11.05.2010, ООО «К-888» в процесс в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ не вступило, в связи с чем действия истца  по обращению в суд с рассматриваемым иском  фактически направлены  на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-47040/2009,  что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом положений ст.ст. 16, 41, 48, 69 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ данный вывод суда является правильным, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит  отклонению. Довод истца о том, что ему не было известно о рассмотрении дела № А60-47040/2009, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о  процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-47040/2009 в части  удовлетворенных  исковых требований. Заявление о процессуальном правопреемстве согласно общедоступным сведениям, содержащимся в «Картотеке арбитражных дел», подано ООО «К-888» 19.06.2012, т.е. до  обращения   истца в суд с иском по настоящему делу – 29.06.2012.

Учитывая, что обстоятельства, установленные решением  суда по делу № А60-47040/2009 имеют преюдициальное значение  для настоящего дела, ссылка истца на п. 4 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  является не состоятельной.

Также по указанным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении  судом норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства о  допросе  свидетелей.

Довод истца о возможности применения  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  являлся предметом рассмотрения  суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку  в рассматриваемой ситуации данный пункт применению не подлежит.

Иные доводы жалобы рассмотрены  судом и отклонены,  поскольку отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 по делу № А60-28331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А.Балдин

                                                                                                            Д.Ю. Гладких