Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А71-6732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13959/2012-ГК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                   Дело № А71-6732/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя  Соколова Владимира Валентиновича (ИП Соколов В.В.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2012 года

по делу № А71-6732/2012,

принятое судьёй Лиуконен М.В.,

по иску ИП Соколова В.В. (ОГРНИП 305183703900010, ИНН 182900640755)

к индивидуальному предпринимателю Луговскому Николаю Николаевичу  (ИП Луговской Н.Н., ОГРНИП 304183736600610, ИНН 182904278367)

о взыскании ущерба,

установил:

ИП Соколов В.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Луговскому Н.Н. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 77 903 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб. 31 коп., денежных средств, затраченных на оформление доверенности в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 116 руб. 12 коп. (л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 160-165).

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что Луговской Н.Н. не выполняет обязанность, предусмотренную   ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Считает, что  причинной связью между действиями  (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца являются следующие обстоятельства: помещение Луговского Н.Н. находится на втором этаже двухэтажного здания; в помещении Луговского Н.Н. отсутствуют стекла, нарушена кровля, в результате чего дождевая и талая вода проникают в его помещение и через пол его помещения, потолок истца  попадают в помещение истца, повреждают внутреннюю отделку. Согласно отчету № с-141-09/2011 составленного оценочной компанией – ООО УМЦ «Компас» - причиной повреждений помещения истца явились протечки воды из помещений Луговского Н.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, нежилое помещение (закусочная), площадью 96,6 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт,                    ул. Глазовская, 4, является собственностью ИП  Соколова В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА   № 394902 от 31.05.2007.

       Нежилое помещение, назначение торговое, площадью 283,1 кв.м., находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 4, является собственностью ИП Луговского Н.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 17).    

Истец представил в материалы дела отчёт № С-141-09/2011 (л.д. 21-35), в соответствии с которым  стоимость возмещения ущерба по конструктивным элементам и материалам внутренней отделки закусочной, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт,                     ул. Глазовская, 4 составила 77 903 руб.

          Стоимость услуг по оценке ущерба оплачена истцом по приходному кассовому ордеру № 461 от 20.09.2011 в размере 8 000 руб. (л.д.20).

          Кроме того, истцом представлены:  договор подряда на строительные работы № 1 от 01.10.2011, заключенного с  Дементьевым А.В. (л.д. 94-97), акт приема-сдачи работ от 12.11.2011, согласно которому, в соответствии с договором аренды от 01.10.2011 подрядчик (Дементьев А.В) сдал, а ИП Соколов В.В. принял помещение закусочной по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 4 (л.д.98), договор подряда на ремонт кровли от 15.04.2011, заключенный с Залескис А.Э., в соответствии с условиями которого, стоимость ремонта кровли здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район,              д. Штанигурт, ул. Глазовская, 4 составила 15 000 руб.

       Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего его имущества, пришла в негодность кровля здания, нарушено остекление окон второго этажа, что повлекло попадание дождевой воды и талой воды на первый этаж, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки, принадлежащего ему нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела суду не представляется  возможным установить, что явилось причиной затопления помещения истца, истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

 Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Недока­занность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основа­нием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

       Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах, свидетельствующих о причинной связи между действиями  (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, является необоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба.

Акт осмотра № 8/12 от 17.09.2012, произведенного экспертами ООО УМЦ «Компас»,  подтверждает  факт технического состояния кровли.

        Из отчёта ООО УМЦ «Компас» № С-141-09/2011 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений закусочной от 12.09.2011 следует, что  29 августа 2011 года с 11 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. проведен осмотр внутренней отделки помещений закусочной, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт,              ул. Глазовская, 4. Закусочная является частью кирпичного здания 1982  года постройки. Осмотр проводился в дневное время с целью определения ущерба, нанесенного внутренней отделки помещений закусочной в результате залива с помещения расположенного над закусочной. Вскрытие строительных конструкций не производилось.

Однако из указанных доказательств не следует, что вред причинён истцу именно ответчиком и по его вине.

Акт обследования нежилого помещения составленного истцом, ответчиком с участием незаинтересованных лиц о причинах повреждений, в материалы дела не представлен.

Ссылка истца на то, что ответчик занимает помещение на втором этаже двухэтажного здания, и оно имеет некоторые повреждение, сама по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

       При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года по делу № А71-6732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко