Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-43929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14375/2012-ГК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                             Дело № А60-43929/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца  – Богданов Д.В., служебное удостоверение, поручение от 20.12.2012,

от ответчиков – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице  муниципального образования «город Нижний Тагил»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-43929/2012,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице муниципального образования «город Нижний Тагил»

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил», индивидуальному предпринимателю Христофорофу Гарри Михайловичу (ОГРНИП 305662301400021, ИНН 666800007025)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области  (далее - прокурор) в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице муниципального образования «город Нижний Тагил» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил» (далее – Комитет), индивидуальному предпринимателю Христофорофу Гарри Михайловичу (далее – предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2012 №136, заключенного между Комитетом и предпринимателем; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Комитету недвижимое имущество – здание гаража (литер Б) общей площадью 43,3 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 25 А, об обязании Комитета возвратить предпринимателю 36 945 руб. 85 коп.

Истцом также  подано в суд заявление об обеспечении иска в виде запрета предпринимателю передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного здания гаража, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного здания гаража по заявлению  предпринимателя.

Определением суда от 08.11.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Прокурор с определением суда от  08.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, виду наличия у предпринимателя возможности  отчуждения спорного здания.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не  представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер истец   указал, что предприниматель может совершить  действия, направленные на отчуждение спорного имущества, что затруднит исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершения предпринимателем  действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к указанию на возможность наступления для муниципального образования неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить действия  по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц.

Само по себе указание истца на то, что предприниматель Христофороф Г.М. является единственным собственником спорного недвижимого имущества,  не является обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах  отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда по данном делу, повлечь причинение значительного ущерба муниципальному образованию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу № А60-43929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                   Г.Л. Панькова