Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                          Дело № А71-10684/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" – Лихачев Г.В., доверенность от 18.12.2012, Зитева К.А., доверенность от 12.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Счетчиковой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на 548/11043 долю в объекте незавершенного строительства,

вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела № А71-10684/2010

о признании ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН  1041800756876, ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011  ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011 № 189.

При банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О. В.

31.07.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление  Счетчиковой Анны Александровны (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) о признании за ней права собственности на 548/11043 долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № 494, расположенной на 8-м этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного дома № 1 (стр.) секция № 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55м. на восток от жилого дома № 37 по ул. М.Петрова, г. Ижевск, этажность – 8/14, площадь застройки – 54,8 кв.м., общая площадь – 41,0 кв.м., лит. В, инвентарный № 94:401:002:000109600:0000:104949, процент завершенности – 65 %.

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики г. Ижевск (далее – Управления Росреестра по УР).

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявления Счетчиковой А. А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Счетчикова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение от 09.11.2012 отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор № 05-ДР/1.2-10 от 06.09.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома по правовой природе относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства как на новую вещь, возникло у Счетчиковой А. А. в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), требовать незавершенный результат работ Счетчикова А. А. вправе в силу ст. 729 ГК РФ.  Также считает, что к правоотношениям, возникшим из спорного договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ («Подряд»).

Полагает, что удовлетворение ее требования не может нарушить баланс интересов других кредиторов, поскольку признание за ней права собственности на долю спорного объекта, привело бы к утрате права предъявления денежного требования и его удовлетворения за счет имущества должника.

Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства апеллянт находит наиболее эффективным средством правовой защиты.

Конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «Строительная компания «Платан», ООО «Топаз – НЛТ» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают правовую позицию апеллянта, просят оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между Счетчиковой А. А. и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор № 05-ДР/1.2-10 на участие в долевом строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома № 1 (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно – досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г.Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома № 37 по ул. М. Петрова, г. Ижевска.

Договор заключен с целью получения по окончании строительства в частную собственность дольщика однокомнатной квартиры № 494, расположенной на восьмом этаже возводимого дома, общей проектной площадью 40,14 кв.

Договорная стоимость квартир определена в сумме 1 255 500,00 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 332 от 06.09.2010  подтверждается факт выполнения дольщиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости квартир.

Поскольку в нарушение условий договора застройщиком не выполнены, в отношении него открыто конкурсное производство, Счетчикова А.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (удовлетворено определением суда от 29.02.2012), а затем с настоящим требованием – о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № 494.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал на недопустимость преимущественного удовлетворения требования участника строительства перед иными участниками, а также на невозможность признания  права  на долю в объекте незавершенного строительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. № 210-Ф3.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в нем требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 требование Счетчиковой А.А. о передаче жилого помещения по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 06.09.2010 №05-ДР/1.2-10 стоимость. 1 255 500 руб.00 коп. однокомнатной квартиры №494(условный) общей проектной площадью 40,14 кв. м (продаваемая площадь 41,85 кв.м) на 8-м этаже в жилом многоквартирном четырнадцатиэтажном доме № 1 (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно – досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г.Ижевска, оплаченной в размере 1 255 500 руб.00 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

В силу п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 и п. 1 ст. 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2)   последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

12.07.2012 года конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. в порядке п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики уведомление, в котором просил назначить судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.07.2012г. назначено судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», включенных в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве.

Правом на отказ от исполнения договора  на участие в долевом строительстве жилого дома №05-ДР/1.2-10 от 06.09.2010г. Счетчикова А.А. не воспользовалась, требование о переводе требования о передаче жилого помещения в денежное не предъявила (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, заявителем избран иной, отличный от предусмотренного Законом  о банкротстве, способ защиты своих нарушенных прав – обращение в суд с настоящим заявлением о признании за ней права собственности на 548/11043 долю в объекте незавершенного строительства.

Между тем, положения ст. 201.8 Закона о банкротстве, на которые ссылается Счетчикова А.А.  не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства – соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что удовлетворение требований участников строительства в виде признания за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, при банкротстве застройщика в отсутствие решения собрания участников строительства, статьей 201.13 Закона о банкротстве не предусмотрен, так как признание права собственности после открытия конкурсного производства направлено на преимущественное удовлетворение требования участника строительства перед иными участниками.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Анализ правовых норм, регулирующих договоры долевого участия, договоры подряда и купли-продажи, изложенный заявителем жалобы не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Общие правовые нормы, регулирующие данные договоры не могут быть применены при разрешении вопроса о возможности предъявления к застройщику требований о признании права собственности, так как данный вопрос регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров связанных с договорами на участие в строительстве» - до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Следовательно, право собственности на отдельную квартиру в виде доли в объекте незавершенного строительства может возникнуть только после ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако в материалах дела отсутствуют документы о том, что жилой дом, в котором заявитель требует признать право собственности, был введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно привел положения