Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-33819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13854/2012-АК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                         Дело № А60-33819/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицына С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года по делу № А60-33819/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) от 27.06.2012 № 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения; указывает на недоказанность административным органом факта совершения Обществом вменяемого правонарушения; считает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а также место и время его совершения. Кроме того, по мнению Общества, административным органом допущено грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившееся в том, что Общество не ознакомлено  с распоряжением о продлении проверки от 05.05.2012 № 01-01-01-03/8277.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2012 по 13.06.2012 на основании распоряжения от 02.04.2012 № 01-01-01-03/5623 (л.д. 84-94, т. 1), а также распоряжения о продлении сроков проведения проверки от 05.05.2012 № 01-01-01-03/8277 (л.д. 158, т. 1) проведена плановая выездная проверка Общества с целью проверки соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей. 

В ходе проверки должностными лицами Управления установлены, в том числе, нарушение Обществом требований п. 2.7, п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 2.2.3 СанПиН42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившиеся в том, что при обращении с отходами производства и потребления Обществом нарушаются требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов, ненадлежащим образом организованы площадки для размещения контейнеров для сбора мусора (не соблюдается расстояние, установленное санитарными нормами, не оборудована твердая площадка для контейнеров), площадки для контейнеров и контейнеры содержатся ненадлежащим образом, ненадлежащим образом осуществляется хранение отходов в помещениях магазинов и уборка мусора на территориях магазинов, принадлежащих Обществу.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.06.2012 (л.д. 1-138, т. 2; л.д. 1-121, т. 3).

По факту выявленных нарушений 18.06.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 (л.д. 1-68, т. 4), и 27.06.2012 вынесено постановление № 92 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-14, т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.7. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

В п. 2.8. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 установлено, что территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (п. 3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Факт того, что при обращении с отходами производства и потребления Обществом нарушаются указанные выше требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов, ненадлежащим образом организованы площадки для размещения контейнеров для сбора мусора (не соблюдается расстояние, установленное санитарными нормами, не оборудована твердая площадка для контейнеров), площадки для контейнеров и контейнеры содержатся ненадлежащим образом, ненадлежащим образом осуществляется сбор и хранение отходов в помещениях магазинов, уборка мусора и отходов на  территориях магазинов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 18.06.2012 (л.д. 1-138, т. 2; л.д. 1-121, т. 3), протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012 (л.д. 1-68, т. 4).

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о нарушении административным органом при составлении протокола положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ со ссылкой на то, что в протоколе не указано событие административного правонарушения, а также место и время его совершения, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и содержанию протокола. В протоколе об административном правонарушении прямо указано, что в период с 16.04.2012 по 13.06.2012 административным органом обнаружено несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, при этом указаны конкретные нарушения и адреса магазинов, в которых данные нарушения выявлены (л.д. 1-4, т. 2).  

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить