Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-22903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13850/2012-ГК

г. Пермь

14 января 2013 года                                                          Дело № А60-22903/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО «Бумеранг.RE»: представитель не явился,

от ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился,

от третьего - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Бумеранг.RE»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года

по делу № А60-22903/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО «Бумеранг.RE» (ОГРН 1056604385420, ИНН 6672180080)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом   

третье лицо: Управление инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области 

о признании недействительным требования о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

ООО «Бумеранг.RE» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным требований Департамента по управлению муниципальным имуществом о расторжении договора № 4001980-Р от 27.06.2008  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  демонтаже рекламной конструкции, размещенной по адресу: Объездная дорога – 850 м. от ул. Амундсена, выраженных Департаментом  в письме от 10.02.2012 № 02.10.1-15/1428.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 удовлетворено ходатайство истца, в котором общество просило считать надлежащим ответчиком по делу  - Департамент по управлению муниципальным имуществом, а не Администрацию города  Екатеринбурга (ст. 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области  (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.10.2012 в удовлетворении требований ООО «Бумеранг.RE» отказано.

Общество  обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить,  требование удовлетворить. В обоснование приводит доводы об отсутствии у Департамента оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Полагает, что Департаментом не доказан факт несоответствия рекламной конструкции требованиям Закона о рекламе. Предписание Управления ГИБДД (по мнению заявителя) не содержит указаний на то, что  спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований Закона «О рекламе». Обращает внимание апелляционного суда  на нарушение Департаментом порядка составления акта  проверки соответствия рекламной конструкции требованиям законодательства  (без вызова рекламораспространителя). Кроме этого, заявитель считает, что  предписание ГИБДД о несоответствии рекламной  конструкции  требованиям ГОСТ Р 52044-2003 не являются обязательными, так как ГОСТ  официально не был опубликован.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО «Бумеранг.RE» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время  - Департамент по управлению муниципальным имуществом, сокращенно - ДУМИ) заключен договор №4001980-Р, в соответствии с которым обществу за плату предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности. Основные характеристики рекламной конструкции, а также место её установки указаны в п. 1.2  договора. Согласно указанному пункту договора рекламная конструкция должна соответствовать требованиям Разрешения на установку рекламной конструкции №М-401406.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» договор №4001980-Р заключен сроком на пять лет, с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Разрешение на установку рекламной конструкции №М-401406 датировано  30.06.2008. Данным разрешением согласована  установка рекламной конструкции со следующими характеристиками: тип рекламной конструкции – щитовая с подсветкой, сменным изображением, подлежащая установке на разделительной полосе по объездной дороге - 850м. от ул. Амундсена. Геометрические размеры рекламной плоскости 12х3, количество сторон – 2, общая  площадь рекламного изображения 72 кв.м.

Однако 16.11.2012  Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области  вынесло предписание, в соответствии с которым Департаменту в течение 15 суток  предложено организовать работу по приведению средств наружной рекламы в соответствие с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Департамент предупрежден о возможности привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в случае невыполнения предписания.

Письмом от 10.02.2012 №02.10.1-15/1428 ДУМИ уведомил рекламораспространителя о необходимости  до 28.12.2012  произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на основании договора №4001979-Р от 27.06.2008, предложил  расторгнуть  договор  в силу  п. 7.3 договора,  в целях устранения нарушений Закона №38-ФЗ «О рекламе», Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», ГОСТ Р 52044-2003.

В обоснование  Департамент указал, что  в нарушение п. 2.1.3 договора №4001980-Р от 27.06.2008 рекламная конструкция установлена на разделительной полосе и размещена над проезжей частью автомобильной догоги, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Предложения    мотивированы ссылкой  на предписание,  полученное Департаментом от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Факт получения названного письма общество  «Бумеранг.RE» не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением рекламораспространителем указанных выше требований,     19.04.2012     Департамент направил  обществу «Бумеранг.RE» уведомление о расторжении  договора №4001980-Р от 27.06.2008 в одностороннем порядке (п. 7.3), предложил считать договор расторгнутым через 14 дней с момента получения уведомления. Факт получения уведомления истец не оспаривает  (ст. 65 АПК РФ).

В тоже время   ООО «Бумеранг.RE» не согласно с мотивом (основанием) отказа ДУМИ от  договора №4001980-Р в одностороннем порядке, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  деле доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного  требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Департамента права на отказ от  договора №4001980-Р от 27.06.2008 в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 7.3 договора №4001980-Р от 27.06.2008 предоставляет Департаменту право в одностороннем порядке  (досрочно) расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных, в том числе п. 2.1.3  договора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность стороны при  установке, эксплуатации и обслуживании рекламной конструкции соблюдать действующие строительные нормы и  правила, соблюдать требования и ограничения, установленные законодательством РФ, принимать все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности третьих лиц и сохранности их имущества.

Как указывалось выше,  основанием для отказа ДУМИ  от договора №4001980-Р явилось выявленное Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 о размещении наружной рекламы на автомобильных дорогах, о чем Департаменту 16.11.2011 было сообщено путем выдачи   соответствующего  предписания.

Здесь необходимо отметить, что арбитражный суд Свердловской области верно указал на необходимость применения в данном  случае редакции ГОСТа Р 52044-2003 до внесения в него изменений № 2, которые направлены на ужесточение правил размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003, в редакции Изменения № 1, действовавшей на момент выдачи  разрешения, оговорены  правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме «перетяжек» в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5м - в населенных пунктах (пункт 6.1).

Довод жалобы об отсутствии в предписании указания на нарушение размещения спорной рекламной конструкцией требованиям Закона №38-ФЗ «О рекламе» при наличии ссылки  на  ГОСТ Р 52044-2003, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

О причинах и основаниях необходимости произвести до 28.02.2012 демонтаж рекламной конструкции, установленной по  договору №4001980-Р от 27.06.2008 общество «Бумеранг.RE» было уведомлено письмом Департамента от 10.02.2012 №02.10.1-15/1428. Факт получения обществом письма подтвержден его копией, приложенной обществом  в обоснование своих требований.

Важно также   отметить, что требование о демонтаже рекламной конструкции Департаментом  предъявлено в рамках своих полномочий (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», п.п. 9, 11 Положения, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы № 51/26 от 13.06.2006 (в ред. от 14.06.2011)).

В срок, указанный в письме от 10.02.2012, истец демонтаж рекламной конструкции не произвел.

 Последнее обстоятельство явилось основанием для расторжения Департаментом в одностороннем порядке договора №4001980-Р  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.06.2008.

С учетом изложенного,  принятие Департаментом решения об отказе от  договора №4001979-Р соответствует требованиям пунктов 2.1.3, п. 7.3  договора.

Получение уведомления от 19.04.2012 о расторжении  договора общество «Бумеранг.RE»  признает, о чем указывает в  апелляционной жалобе.

Довод  заявителя жалобы об отсутствии оснований для использования  ГОСТа Р 52044-2003 как документа,  не имеющего  правовой силы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов,  требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям, ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Поскольку в настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании, который должен заменить ГОСТ, не разработан и не принят, то применение требований указанного государственного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Кроме того, Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 № 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе и ГОСТ Р 52044-2003. Данным Постановлением установлены аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» требования по обязательности применения ГОСТов.

Изложенные в жалобе доводы не являются обстоятельствами, опровергающими обоснованность и правомерность решения  Департамента об одностороннем отказе от  договора.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО «Бумеранг.RE» требований отказано правомерно.

Нормы материального  права применены арбитражным судом Свердловской области правильно, нарушений требований процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 по делу № А60-22903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Т.Л. Зеленина