Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-46657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2932/2012-ГК

г. Пермь

14 января 2013 года                                                      Дело №А60-46657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Администрации городского округа Первоуральск, – не явились,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн", Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания "Монолит", – не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Первоуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу № А60-46657/2011,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

о взыскании судебных расходов

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн" (ОГРН 1096673012710, ИНН 6673207881), Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания "Монолит"  (ОГРН  1106625003957, ИНН 6625060526)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка недействительным,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Техно-Лайн» и к обществу «Уральская строительная компания «Монолит» о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения об уступке прав по договору долгосрочной аренды земельного участка от 03.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу № А60-46657/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 ноября 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания "Монолит" удовлетворено. Взыскано с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания "Монолит" (ИНН 6625060526, ОГРН 1106625003957) 100000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Администрация городского округа Первоуральск с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. В жалобе указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение при взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. Считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. Ссылается на расценки стоимости услуг представительства на официальном сайте фирмы Юридическая консультация «ЛЕКС-АВИС», реальная сумма судебных расходов по данному делу не должна превышать более 30 000 руб. Настоящее судебное дело не является чрезмерно сложным.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор на оказание юридических услуг №16/11-ю от 22.12.2011, договор №04/1/12-ю от 19.03.2012, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания "Монолит" (Заказчик) и ООО «Уральская землеустроительная компания», квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 22.12.2011 и №19 от 19.03.2012 на общую сумму 100 000 руб., акты выполненных работ от 16.02.2012, от 31.05.2012.                 

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что факт оказания  услуг ответчику  и оплаты этих услуг на общую сумму 100 000 руб. подтверждены материалами дела.

         В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере

оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договоров.

         Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком  по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договорам на оказание юридических услуг №16/11-ю от 22.12.2011 и №04/1/12-ю от 19.03.2012, участие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания "Монолит" в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.    

         В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции расценки стоимости услуг представительства на официальном сайте фирмы Юридическая консультация «ЛЕКС-АВИС» не свидетельствуют об обратном, поскольку споры указанной категории не представлены, информация носит общий характер с указанием, что по иным гражданским делам стоимость определяется индивидуально, в связи с чем, отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальная сумма судебных расходов по данному делу не должна превышать более 30 000 руб. не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу № А60-46657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина