Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-38209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13975/2012-АК

г. Пермь

14 января 2013 года                                                   Дело № А60-38209/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Артемовском районе и Режевском районе: не явились,  

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Подойниковой Натальи Юрьевны:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Артемовском районе и Режевском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу № А60-38209/2012, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе

к индивидуальному предпринимателю Подойниковой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 305660201700827, ИНН 660200323388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подойниковой Натальи Юрьевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по делу подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2012 по 03.08.2012 должностными лицами отдела на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 26.06.2012 №0101010303/12297 проведена плановая выездная проверка предпринимателя на объекте: магазин-склад оптовой торговли, расположенный по адресу: Свердловская область, Артёмовский район, пгт. Буланаш, ул. Невского, 1.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В частности, отделом установлено, что в обороте находятся пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов:

- мороженое эскимо пломбир в шоколадной глазури "Магма" (изготовитель ООО "Хладокомбинат №3" г. Екатеринбург) не соответствует требованиям без номера «Единые санитарно - эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённые решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299» по показателю БГКП (колиформы) обнаружены в 0.01 г при величине допустимого уровня - не допускается в 0.01г., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 6005 п от 26.07.2012, выданный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе";

- котлеты "Казачьи" изготовитель ООО "Триада Покоторг" г.Москва не соответствует требованиям без номера «Единые санитарно - эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённые решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299» по показателю патогенные, в т.ч. сальмонеллы обнаружена сальмонелла инфантис при величине допустимого уровня- не допускается в 25г., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 6008 п от 26.07.2012, выданный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе";

пельмени мясные "Хозяин Барин", изготовитель ООО "Эталон Продукт" пгт. Белоярский Свердловской области не соответствует требованиям без номера «Единые санитарно - эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим, санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённые решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299» по показателю патогенные, в т.ч. сальмонеллы, обнаружена сальмонелла инфантис при величине допустимого уровня - не допускается в 25г., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 6009 п от 26.07.2012, выданный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Артемовском и Режевском районе".

Кроме того, отделом установлено, что организацию торговли приняты и допущены к продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности (полуфабрикаты в тесте замороженные с мясной начинкой, категории В Пельмени "Дариша" русские - изготовитель ООО "Царская Трапеза" - дата изготовления 01.02.2012, срок годности продукта 3 месяца).

В организации торговли не сохраняются маркировочные ярлыки (этикетки) до окончания реализации пищевых продуктов - при перетаривании из тары поставщика в более мелкую тару полуфабрикатов в тесте замороженных с мясной начинкой "Хинкали" маркировочные ярлыки не сохранены.

В организации торговли допущено совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными – в морозильной камере совместно с доброкачественным мороженым хранится растаявшее и повторно замороженное, с истекшим сроком годности мороженое.

Отделом сделан вывод, что предпринимателем не соблюдены требования п. 1, 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; п.п. 7.1., 7.4., 7.7., 8.1., 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п. 3.2.1. Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 17 Закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; гл. II, р. 1,п. 1.3.9. «без номера Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299».

Результаты проверки оформлены актом от 03.08.2012.

03.08.2012 отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя по п. 1 протокола об административном правонарушении, а также о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по п.п. 2-4 протокола, однако, принял решение об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

В соответствии с п. 8.1 СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; сроки годности которых истекли.

Согласно п. 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с требованием п. 7.4 СанПин 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Пунктом 7.7 вышеуказанных правил установлено, что не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о недоказанности вины предпринимателя по пункту 1 протокола об административном правонарушении, поскольку ни материалы проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат данных о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей техническим регламентам и санитарным правилам, является следствием нарушения предпринимателем условий производства, хранения, перевозки, реализации данной продукции.

Факт нарушения указанных в п.п. 2-4 протокола об административном правонарушении требований СанПин 2.3.6.1066-01 подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по п.п. 2-4 протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ судебное решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 17.07.2012, то трехмесячный привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на момент рассмотрения судом первой инстанции дела 02.11.2012 г. истек.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, судом правомерно принято решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, подлежит отклонению.

Ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи