Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-28674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14730/2012-ГК

г. Пермь

14.01.2013                                                                                      Дело № А60-28674/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого страхового акционерного общества "Россия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,  

по делу № А60-28674/2012

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия"  (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

к ООО "Страховая компания  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"  (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555),

третьи лица: Шулепов Геннадий Васильевич, Лаптев Дмитрий Викторович,

о взыскании ущерба,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ответчик) о взыскании 85 255 руб. 51 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шулепов Геннадий Васильевич, Лаптев Дмитрий Викторович.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования до 26 498 руб. 80 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (определение от 17.09.2012).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в исковом заявлении он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, однако суд не учел это.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и вынес законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене или изменению, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, неубедительны.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий страхового акта № 661/10-А993, полиса страхования средств автотранспорта от 12.12.2008 № 901/08/2563603/661, страниц паспорта, водительского удостоверения  Лаптева Д.В., свидетельства о регистрации ТС от 12.12.2008 66 СХ 547970, заявления о происшедшем событии по риску ущерб № 661/310/09-1350, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2009, протокола об административном правонарушении от 03.11.2009 66 АА № 0258702, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2010, экспертного заключения ООО «Уральский региональный расчетный центр» от 16.02.2010 № 1062/1350, акта осмотра транспортного средства № 1062/1350, фотографий, платежного поручения от 23.07.2010 № 42543, сведений из сети «Интернет» о проверке полиса № 0476304294, требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № ФЕ-350, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, данные документы не требуются для пересмотра обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.07.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания исковое заявление ОСАО «Россия» от 22.06.2012 № 771-08-03 принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2012.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2012 судебное разбирательство назначено на 17.09.2012.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 рассмотрение дела отложено на 31.10.2012.

В судебном заседании 31.10.2012 суд первой инстанции, установив, что истцом явка представителя в судебные заседания, назначенные на 07.08.2012, 17.09.2012, 31.10.2012, не обеспечена, ОСАО «Россия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлено, оставил исковое заявление ОСАО «Россия» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ОСАО «Россия».

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 31.10.2012 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о рассмотрении искового заявления – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу № А60-28674/2011 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

РР.А. Богданова

Р.А. Балдин