Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                           Дело № А71-6213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О. Н.

судей                                         Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пушина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года о признании необоснованным требования Пушина А.Н. о включении в реестр требования кредиторов должника

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела № А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Химстрой» (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011г. Открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – Общество «Химстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

26 декабря 2011 года в Арбитражный Республики Татарстан поступило требование Пушина Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» задолженности в размере 1 981 861 руб. 04 коп., из которых: 1 535 905 руб. 00 коп. – основной долг, 445 956 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012г. данное требование принято к производству, к участию в рассмотрении требования привлечено ООО «Сельхоздеталь».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО «Химстрой», делу присвоен № А71-6213/2012.

Определением от 21.06.2012г. требование Пушина А.Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании в деле о банкротстве ОАО «Химстрой».

Определением суда от 19 июля 2012 года исполнение Закировым И.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» прекращено. Конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» утвержден Пушин И.Н. (определение от 17.10.2012г.).

Определениями суда от 18.07.2012г., 14.08.2012г., 04.10.2012г. рассмотрение требования Пушина А.Н. откладывалось судом, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Антей».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил основания требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов 1 981 861 руб. 04 коп. составляющих задолженность по оплате товара поставленного ОАО «Химстрой» по договору поставки № 8/01П от 01.02.2007г., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования которых уступлено обществом «Сельхоздеталь» Путину А.Н. по договору уступки права требования от 19.05.2008г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства Пушина А.Н. о восстановлении срока исковой давности отказано, требование Пушина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным.

Пушин А.Н., обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и признании денежного требования обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности был пропущен в связи с обращением в суд с иском о признании договора уступки прав требования от 19.05.2008г., заключенного с ООО «Сельхоздеталь» недействительной; суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельхоздеталь» (поставщик) и ОАО «Химстрой» (покупатель) 01.02.2007г. заключен договор поставки № 8/01П в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю бетон товарный, раствор и кладочную сетку, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях указанного договора (п. 1.1). Подлежащий поставке товар конкретизирован и его стоимость определена сторонами в пункте 1.2 указанного договора (32-33).

Согласно разделу 2 договора поставки оплата за поставленную продукцию производится денежными средствами по факту поставки в течение 5 дней с момента предъявления счетов-фактур, оформленных на основании подтверждающих документах. 

По договору уступки права требования от 19 мая 2008 года ООО «Сельхоздеталь» (цедент) передало Пушину А.Н. (цессионарий) право требования с ОАО «Химстрой» исполнения обязательств по договору поставки № 8/01П от 01.02.2007г. по счетам-фактурам № 352 от 06.01.2007г. частично, а именно на сумму 55 935,18 руб., № 353 от 13.10.2007г. на сумму 209 000 руб., № 361 от 13.10.2007г. на сумму 9 500 руб., № 354 от 17.10.2007г. на сумму 209 000 руб., № 362 от 17.10.2007г. на сумму 28 500 руб., № 355 от 23.10.2007г. на сумму 144 400 руб., № 363 от 23.10.2007г. на сумму 47 500 руб., № 364 от 26.10.2007г. на сумму 117 800 руб., № 365 от 26.10.2007г. на сумму 48 750 руб., № 368 от 26.10.2007г. на сумму 9 080,0 руб., № 366 от 31.10.2007г. на сумму 161 599 руб., № 367 от 31.10.2007г. на сумму 143 640 руб., № 376 от 03.11.2007г. на сумму 184 300 руб., № 392 от 03.11.2007г. на сумму 66 500 руб., № 377 от 09.11.2007г. частично, а именно на сумму 100 499,82 руб.; всего в размере 1 535 905 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

Вышеуказанные счета-фактуры представлены в материалы дела. В счет исполнения обязательства по оплате уступленного права требования заявитель внес в кассу ООО «Сельхоздеталь» денежные средства в размере 1 535 905 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 21 от 19.05.2008г., № 30 от 08.07.2008г. (л.д. 14 оборотная сторона).

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Пушина А.Н. в суд с настоящим требованием.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

ООО «Сельхоздеталь» и Путиным А.Н. предусмотренные законом условия уступки права требования по договору от 19 мая 2008 года соблюдены.

В процессе рассмотрения требования должником было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Путин А.Н. в свою очередь заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, представив в обоснование дополнительные документы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности явился основанием для признания арбитражным судом заявленного требования необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указывалось ранее, оплата за продукцию, поставленную по договору поставки № 8/01П от 01.02.2007г. должна быть произведена по факту поставки в течении 5 дней с момента предъявления счетов-фактур (п. 2.1 договора).

По договору уступки от 19.05.2008г. Пушину А.Н. передано право требования с ОАО «Химстрой» оплаты задолженности за товар, поставленный в период с 06.10.2007г. по 09.11.2007г.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности Путин А.Н. обратился в суд 26.12.2011г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока явились обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

При этом, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявитель указывает на обжалование в судебном порядке договора уступки права требования от 19.05.2008г.

Суд первой инстанции установив, что оспаривание заявителем договора уступки права требования от 19 мая 2008 года в судебном порядке не было обусловлено наличием обстоятельств, связанных с личностью Пушина А.Н., правомерно отказал в восстановлении срока исковой давности.

Обращение с иском в суд о признании сделки – договора уступки права требования от 19.05.2008г. недействительным не является и основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, в признании договора уступки права требования от 19.05.2008г. недействительным было отказано решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.08.2010г. по делу № 2-2184/10 (л.д. 71-74). После вынесения указанного судебного акта заявитель мог реализовать свое право на предъявление к ОАО «Химстрой» соответствующего требования основанного на договоре поставке № 8/01П от 01.02.2007г. и договоре уступки права требования в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем срока исковой давности для взыскания долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал Пушину А.Н.в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года по делу № А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова