Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                         Дело № А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» Ефимова Олега Вивиановича: Зитева К.А., доверенность от 12.11.2012г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пивоварова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Пивоварова А.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела № А71-10684/2010 о признании ООО «Инвестпроект» (ОГРН 1041800756876; ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011г. (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011г.) должник – общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее - ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011 за № 189.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

08 августа 2012 года Пивоваров Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании права собственности, в котором просит признать за ним право собственности на 1140/11043 долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры № 571, расположенной на 5-м этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного дома № 1 (стр.) секция № 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55м. на восток от жилого дома № 37 по ул. М.Петрова, г. Ижевск, этажность – 5/14, общая площадь – 93,05 кв.м., лит. В, кадастровый № 18:26:030211:1195, процент завершенности – 53% (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012г. в удовлетворении заявления Пивоварова А.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Пивоваров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на неверное истолкование судом постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», необходимость применения к спорным правоотношениям ФЗ РФ № 214-ФЗ и положений гл. 37 ГК РФ (Подряд). Полагает, что удовлетворение заявленных требований не нарушило бы балансов интересов иных кредиторов ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»; считает, вывод суда о том, что спорный объект не имеет статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества и может считаться только объектом обязательственных правоотношений по указанному договору, несостоятельным, наличие зарегистрированного права собственности должника на спорный объект незавершенного строительства не исключает возможности оспаривания этого права участниками строительства (гражданами-дольщиками). Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что признание за Пивоваровым А.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства является наиболее эффективным средством правовой защиты,  чем предъявление денежного требования и об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в виду отсутствия на то правовых оснований. Полагает доводы Пивоварова А.А. е соответствующими обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления законными и обоснованными.   

ООО «Топаз НЛТ» в своем отзыве полностью поддерживает правовую позицию Пивоварова А.А. и считает определение от 09.11.2012г. подлежащим отмене.

Иных письменных отзывов от лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Платан» (далее – ООО «СК «Платан») и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор № 40-ДО/123-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010г., который в установленном порядке зарегистрирован (номер регистрации в госреестре 18-18-01/085/2010-090). Права требования по указанному договору переуступлены Пивоварову А.А. по договору уступки права № б/н от 01.08.2011г. (номер регистрации в госреестре 18-18-01/071/2011-951).

Не выполнение обществом «ИНВЕСТПРОЕКТ» условий договора № 40-ДО/123-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010г. и открытие в отношении застройщика конкурсного производства, явилось основанием для обращения Пивоварова А.А. с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. № 210-Ф3.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012г., вынесенным в рамках настоящего дела, требование Пивоварова А.А. о передаче жилого помещения по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010г. № 40-ДО/123-10 (номер государственной регистрации 18-18-01/085/2010-090) стоимостью 2 766 246 руб. 00 коп. – трехкомнатной квартиры № 571 (условный) продаваемой площадью 94,09 кв.м., на пятом этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме № 1 (стр.) секция 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска, права требования которой приобретены по договору уступки права требования от  01.08.2011г. № б/н (номер государственной регистрации 18-18-01/071/2011-951), признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

10 июля 2012 года на собрании участников строительства должника ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» принято решение не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно­строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В силу п. 1 ст. 201.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 и п. 1 ст. 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2)   последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

12 июля 2012 года конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. в порядке п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики уведомление, в котором просил назначить судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.07.2012г. назначено судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», включенных в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве.

Правом на отказ от исполнения договора № 40-ДО/123-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010г. Пивоваров А.А. не воспользовался, требование о переводе требования о передаче жилого помещения в денежное не предъявил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, Пивоваров А.А. избрал иной, отличный от Закона о банкротстве, способ защиты своих нарушенных прав – обращение в суд с настоящим заявлением о признании за ним права собственности на 1140/11043 долю в объекте незавершенного строительства.

Между тем, положения ст. 201.8 Закона о банкротстве, на которые ссылается Пивоваров А.А. в жалобе, не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства – соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что удовлетворение требований участников строительства в виде признания за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, при банкротстве застройщика в отсутствие решения собрания участников строительства, статьей 201.13 Закона о банкротстве не предусмотрен, так как признание права собственности после открытия конкурсного производства направлено на преимущественное удовлетворение требования участника строительства перед иными участниками.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Анализ правовых норм, регулирующих договоры долевого участия, договоры подряда и купли-продажи, изложенный заявителем жалобы не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Общие правовые нормы, регулирующие данные договоры не могут быть применены при разрешении вопроса о возможности предъявления к застройщику требований о признании права собственности, так как данный вопрос регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров связанных с договорами на участие в строительстве» - до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Следовательно, право собственности на отдельную квартиру в виде доли в объекте незавершенного строительства может возникнуть только после ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако в материалах дела отсутствуют документы о том, что жилой дом, в котором заявитель – Пивоваров А.А. требует признать право собственности, был введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно привел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве за исключением абзаца второго пункта 4.

Согласно абзацу второму п. 4 Постановления судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой