Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-34005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13823/2012-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                            Дело № А60-34005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - Абашева Е. М., паспорт, доверенность № 19/12-НЮ от 03.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

по делу № А60-34005/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 888 805 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.5-7).

В судебном заседании 03.10.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени за несоблюдение сроков доставки груза в размере 873 233 руб. 94 коп. (л.д.163-165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 года (резолютивная часть от 12.10.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЕВРАЗ НТМК» взыскано 873 233 руб. 94 коп. пени, 13 776 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 688 руб. 58 коп. госпошлины по иску (л.д.182-186).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно периодов просрочки груза по железнодорожным накладным № ЭЭ017465, № ЭЭ732388, №ЭЭ732408. Согласно актам общей формы вагоны по указанным накладным были отцеплены в пути следования для устранения технической неисправности, в связи с чем сумма пени в размере 6 378 руб. 84 коп. взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно.

Также суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО «РЖД», размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,4% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Период просрочки незначителен, лишь по 11 отправкам из 131 просрочка в доставке груза составила более 9 дней. Ответчиком в основном перевозились порожние вагоны истца, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с просрочкой доставки вагонов. Перевозчик несет убытки, связанные с доставкой вагонов, заложенные в плату за перевозку. Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года ОАО «ЕВРАЗ НТМК» по железнодорожным накладным №№ ЭЭ537930, ЭЭ362300, ЭЭ362810, ЭЭ393323, ЭЭ393753, ЭЭ715321, ЭЭ650808, ЭЭ538943, ЭЭ146027, ЭЭ517715, ЭЭ517744, ЭЭ017465, ЭЭ534100, ЭЭ588164, ЭЭ517761, ЭЭ517780, ЭЭ416324, ЭЭ538697, ЭЭ382371, ЭЭ227682, ЭЭ227903, ЭЭ410509, ЭЭ397785, ЭЭ809431, ЭЭ048447, ЭЭ382388, ЭЭ382417, ЭЬ608575, ЭЬ608688, ЭЬ608719, ЭЬ608814, ЭЬ876323, ЭЬ962265, ЭЭ411482, ЭЭ331139, ЭЭ183348, ЭЬ891448, ЭЭ072937, ЭЭ095868, ЭЭ245457, ЭЭ248198, ЭЭ243885, ЭЭ809438, ЭЭ778859, ЭЭ778918, ЭЭ778966, ЭЭ073232, ЭЭ778818, ЭЭ778755, ЭЭ532272, ЭЭ495179, ЭЭ390563, ЭЭ393786, ЭЭ705721, ЭЭ466557, ЭЭ466838, ЭЭ466956, ЭЭ246222, ЭЭ048402, ЭЭ466989, ЭЭ794163, ЭЭ794160, ЭЭ794158, ЭЭ811856, ЭЭ794156, ЭЭ811395, ЭЭ095042, ЭЬ424170, ЭЭ848129, Ээ794154, ЭЭ501352, Эь794970, ЭЭ778646, ЭЭ769975, ЭЭ788777, ЭЭ752906, ЭЭ596205, ЭЭ396316, ЭЭ785205, ЭЭ273189, ЭЭ488659, ЭЭ653470, ЭЭ653516, ЭЭ344349, ЭЭ663688, ЭЭ669846, ЭЭ732388, ЭЭ732396, ЭЭ732408, ЭЭ732417, ЭЭ669857, ЭЭ664689, ЭЭ662510, ЭЭ620976, ЭЭ418873, ЭЭ418661, ЭЭ825788, ЭЭ662506, ЭЭ590941, ЭЭ227889, ЭЬ963984, ЭЬ963980, ЭЬ883889, ЭЬ883882, ЭЬ883894, ЭЬ883905, ЭЬ883910, ЭЭ591392, ЭЭ066168, ЭЭ094407, ЭЭ340999, ЭЬ967333, ЭЭ250793, ЭЭ246918, ЭЭ247298, ЭЭ153953, ЭЭ591380, ЭЭ591382, ЭЭ516724, ЭЭ248150, ЭЭ554895, ЭЭ591557, ЭЭ413867, ЭЭ096247, ЭЭ421628, ЭЭ273093, ЭЭ413189, ЭЭ607292, ЭЭ607295, ЭЭ195317, ЭЭ570019, ЭЭ570015 (л.д.19-153) произвело отправку вагонов с грузом на станцию Смычка Свердловской железной дороги.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в сумме 888 805 руб. 20 коп. и направил в адрес последнего претензию от 11.04.2012 года № 140-35/19 с требованием об уплате указанной суммы (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ОАО «ЕВРАЗ НТМК» уменьшило размер исковых требований до 873 233 руб. 94 коп. с учетом возражений ОАО «РЖД» о допущенных ошибках в расчете пени.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 873 233 руб. 94 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ОАО «РЖД» о необоснованном начислении пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭЭ017465, ЭЭ732388, Ээ732408 (л.д.30, 105, 107) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 6.7 указанных выше Правил исчисления сроков доставки грузов, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого