Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А71-8768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14227/2012-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                         Дело № А71-8768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Колесникова Е.Е., паспорт, доверенность от 23.04.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2012 года по делу № А71-8768/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО "ПромСтальКонструкция" (ОГРН 109840000670, ИНН 1834046646)

к ЗАО "Айсберг"  (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО «ПромСтальКонструкция», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Айсберг», о взыскании 459 020 руб., в том числе 400 000 руб. долга по договору №01/09/1532242011 от 29.09.2011, 59 020 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом принятого от истца увеличения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 руб., 123 020 руб. неустойки,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 400 000 руб., нестойка в размере 123 000 руб. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполненных работ по заключенному с ответчиком договору. При этом суд отклонил возражения ответчика относительно подписания актов №94 от 13.12.2011, №96 от 16.12.2011 на сумму 400 000 руб. со стороны организации ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, судом учтена допущенная истцом при расчете размера взыскиваемой неустойки арифметическая ошибка.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО «Айсберг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе оспаривает факт выполнения истцом работ стоимостью 400 000 руб. Указал, что акты №94 от 13.12.2011, №96 от 16.12.2011 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Самариным Л.П., поскольку данный работник на момент их подписания был уволен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что в силу ст.182 ГК РФ судом верно установлено наличие полномочий лица, подписавшего спорные акты, действовать от имени организации ответчика. Кроме того, в рамках ранее рассматриваемого дела А71-7479/2012 ответчик не отрицал получение результатов выполненных работ по спорным актам.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №01/09/1532242011 от 29.09.2011, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по изготовлению из давальческого сырья металлоконструкций по чертежам, предоставленным ответчиком в количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить изготовленные металлоконструкции на условиях договора (л.д.13-15).

Во исполнение условий договора и спецификации №1 от 29.09.2011 к договору (л.д.16-17) истец выполнил для ответчика и передал ему по актам работы на общую сумму 1 060 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты №74 от 03.11.2011, №77 от 11.11.2011, №80 от 16.11.2011, №85 от 24.11.2011, №87 от 25.11.2011, №89 от 30.11.2011, №92 от 05.12.2011, №94 от 13.12.2011, №96 от 16.12.2011, акты приема выполненных работ от 03.11.2011, от 11.11.2011, от 16.11.2011, от 24.11.2011, 25.11.2011, от 30.11.2011, от 05.12.2011, от 13.12.2011, от 16.12.2011 (л.д. 18-35).

Согласно п.2.3. договора оплата каждой партии изготовленной Подрядчиком и принятой Заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента приемки партии, а окончательная оплата производится в течение трех банковских дней с момента приемки последней партии изготовленных металлоконструкций.

В порядке п.4.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств выполнения истцом работ на сумму 400 000 руб., так как акты №94 от 13.12.2011, №96 от 16.12.2011 подписаны неуполномоченным от имени ответчика лицом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Представленные в дело истцом спорные акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика Самариным А.П.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта приемки выполненных работ также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В указанных актах выполненных работ имеется оттиск печати организации ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, принимая во внимание содержание рабочей функции, ранее осуществляемой Самариным А.П., ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, в порядке п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рамках ранее рассматриваемого дела №А71-7479/2012 ответчик признавал получение результатов выполненных работ по спорным актам.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Доказательств своих доводов, подтверждающих неисполнение истцом обязательств по выполнению работ, порученных ответчиком, в материалах дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Установив факт выполнения истцом работ по договору, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции в силу ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом корректировки представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в отсутствие доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года по делу № А71-8768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Айсберг"  (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова