Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А50-9960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14171/2012-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                   Дело № А50-9960/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей   Нилоговой  Т.С., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца (заявителя) ИП Дворникова Вячеслава Ивановича   (ОГРН 304590627900044): Скорынина  В.В., Скорынин Ю.Н. -  дов.  от дов.  от  12.11.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Грушкина Андрея Алексеевича  (ОГРН  304590436600052): Стародубцев  Т.В. – дов. от 27.08.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Дворникова Вячеслава Ивановича

на решение (определение) Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года

по делу № А50-9960/2012,

принятое (вынесенное) судьей  Удовихиной  В.В.

по иску (заявлению) ИП Дворникова  Вячеслава  Ивановича

к  ИП Грушкину Андрею Алексеевичу

о  взыскании задолженности и  процентов,

установил:

       ИП Дворников Вячеслав Иванович обратился  в  арбитражный суд  с  заявлением о взыскании с  ИП Грушкина Андрея Алексеевича задолженности по  разовым  сделкам  купли-продажи в  размере 902384,33  руб. , процентов  в сумме  186954  руб,40 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября  2012 года  производство  по  делу  приостановлено в  связи  с  назначением бухгалтерской  и  почерковедческой  экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дворников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, поскольку  вопросы  эксперту указаны  не  в  соответствии с  его  ходатайством , нарушены правила  о  распределении расходов  на проведение  экспертизы .

       Ответчик - ИП Грушкин  А.А. также  считает,  что определение арбитражного суда  первой  инстанции является  необоснованным,  поскольку с  ходатайством  о проведении экспертизы  он  не  обращался, возложение  на  него обязанности по  оплате  экспертизы,  назначенной  по  инициативе  суда,  является незаконным. 

       Ходатайство   истца  об истребовании подлинных  документов  из материалов  дела  № А50-28186/2011 судом  апелляционной  инстанции отклонено,  поскольку  имеющихся  доказательств достаточно для  рассмотрения  апелляционной  жалобы. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из содержания  оспариваемого определения, назначая  по  делу  экспертизу  и  приостанавливая  в  связи  с  этим  производство по  делу ,  арбитражный  суд исходил  из  наличия ходатайства  истца  о  проведении почерковедческой  экспертизы  и  наличия  ходатайства  ответчика  о  проведении бухгалтерской  экспертизы. Расходы  по  проведению   почерковедческой  экспертизы возложены  на истца, по проведению бухгалтерской  экспертизы -  на  ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей участников процесса, апелляционный суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 66), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 13, Постановления от 20.12.2006 N 66, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта; в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена; истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу; при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Неисполнение положений ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  приостановлении производства  по  делу  в  связи  с  назначением  экспертизы  ведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение спора.

Согласно пункту 15 указанного Постановления N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как видно из содержания  оспариваемого определения , вопросы о  размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, сроке, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда,  кандидатуре  эксперта   судом не  разрешены.

Следовательно , доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  судом при назначении экспертизы в  том  числе  не  установлены  конкретные суммы  расходов на проведение экспертизы, подлежащие уплате, а  также  доводы ответчика  о  том, что   судом  не был  разрешен вопрос  о  стоимости экспертизы,  являются обоснованными .   

При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что ходатайство ответчика   о  проведении бухгалтерской  экспертизы  в  материалах  дела  отсутствует,  в  том  время  как  в  оспариваемом определении указано, что соответствующая  экспертиза  проводится  по ходатайству  ответчика. Следовательно, довод  ответчика о  том,  что соответствующая  экспертиза  назначена  по  инициативе суда является  обоснованным.     

Также  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  считает  заслуживающими  внимания доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что в оспариваемом  определении суд  не  привел  оснований  ,  по  которым  он  отклонил  вопросы эксперту,  предложенные истцом в  ходатайстве о проведении почерковедческой  экспертизы (т. 2,  л.д. 5-7), в  то время как формулировка данных  вопросов  имеет существенное  значение для  целей проведения экспертизы,  указанных  в  ходатайстве истца.   

 Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер,  обжалуемое определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос о проведении судебной экспертизы, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года по делу № А50-9960/2012 отменить.

        Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова