Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А71-14112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14228/2012-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                              Дело № А71-14112/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Управления имущественных отношений г. Сарапула: Чухланцева Е.В., паспорт, (доверенность № 93 от 20.11.2012г.);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Баязова Владимира Константиновича: не явились;

заинтересованного  лица   Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргСервис»:  не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргСервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей С.Ю. Бакулевым в рамках дела № А71-14112/2012

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590),

к индивидуальному предпринимателю Баязову Владимиру Константиновичу (ОГНИП 305183807500077, ИНН 229000999517),

заинтересованное лицо: ООО «ИнтерТоргСервис» 

о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор»  недействительными,

установил:

Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баязову Владимиру Константиновичу  о

признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор», публичное предложение № 0004349, по лоту

№ 4 «Транспорт» недействительными.

21.11.2012 года в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – транспортные средства согласно приложенному перечню, публичное предложение № 0004349 «Продажа имущества МУП «Сарапульский Автодор» лот № 4.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество МУП «Сарапульский Автодор», транспортные средства согласно приложенному перечню, публичное предложение № 0004349 «Продажа имущества МУП «Сарапульский Автодор» лот № 4.

       Не согласившись с  данным  определением , ООО «ИнтерТоргСервис» просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе полагает, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Между тем, в рамках данного дела, предметом рассмотрения искового заявления является установление факта соответствия требованиям действующего законодательства проведенных конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения. Таким образом, спор относительно объектов, права должника, которые нуждаются в подтверждении, в рамках указанного дела отсутствуют. Текущее состояние имущества, находящегося в собственности муниципального унитарного предприятия «Сарапульский Автодор», на которое наложен арест в результате рассмотрения ходатайства, судом не устанавливалось. Истцом в материалы дела не представлено ни одного документально подтвержденного доказательства относительно текущего состояния имущества, на которое оспариваемым судебным актом наложен арест. Указывает, что в деле № А71-9631/2010, рассматривая заявление ООО «ИнтерТоргСервис» о применении обеспечительных мер, в том числе рассмотрел обоснованность применения такой обеспечительной меры как наложение ареста, в определении от 21.11.2012г. указал, что оснований для наложения ареста на спорное имущество судом не усматривается. 

Представитель Управления имущественных отношений г. Сарапула против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баязову Владимиру Константиновичу о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор», публичное предложение № 0004349, по лоту № 4 «Транспорт» недействительными.

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – транспортные средства.

Удовлетворяя заявление, о принятии обеспечительных мер и налагая арест на спорное имущество, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу № А71-14112/2012, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю – УИО г.Сарапула МО «Город Сарапул».

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер истцом указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9631/2010 МУП «Сарапульский Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий Баязов В.К. принимал участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор». Истец полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор», публичное предложение № 0004349, по лоту № 4 «Транспорт» недействительными исполнение  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу может  быть  затруднено.

Довод заявителя о том, что арест на транспортные средства мог быть наложен только в рамках дела о банкротстве МУП «Сарапульский Автодор» и ссылка на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

В п. 2 указанного Постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  должника, в случае, когда в суд предъявляются и рассматриваются требования кредиторов.     

Обращение в суд Управления имущественных отношений г. Сарапула с иском о признании торгов по лоту недействительными не являются спором по требованию кредитора, поэтому ссылка на нарушение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 является необоснованной.

Довод  заявителя  о  том,  что  текущее  состояние  имущества,  на которое  наложен  арест,  судом не  устанавливалось,  исследован  и  отклонен,  поскольку в  рамках заявленных  по  делу  требований данное  обстоятельство в  предмет  доказывания  не  входит.   

Рассмотрение арбитражным  судом  вопросов о принятии   обеспечительных  мер  в  рамках  иных дел  не  является  основанием  для  отказа  в  их  применении  по  данному  делу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба,  до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного