Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-28425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13869/2012-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                   Дело № А60-28425/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Транспортная логистическая компания "Дуэт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года

по делу № А60-28425/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Николаевича  (ОГРНИП 304664626000031, ИНН 664603863601)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания "Дуэт" (ОГРН 1116670017826, ИНН 6670342480)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Николаевич (далее – ИП Захаров А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Дуэт» (далее – ООО ТЛК «Дуэт», ответчик) задолженности в размере 100 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 078 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Дуэт» в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Александра Николаевича взыскано 100 600 руб. 00 коп. основного долга, 5054 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам-заявкам. Также считает подлежащим исключению из резолютивной части фразы «в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за спорный период, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами». Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Транспортная логистическая компания «Дуэт» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Захаровым Александром Николаевичем (перевозчик) заключены договоры – заявки № 46 от 30.09.2011г. и № 47 от 03.10.2011г. на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Екатеринбург – г. Челябинск – г. Миасс – г. Новороссийск – г. Москва – г. Екатеринбург.

В договорах-заявках № 46 от 30.09.2011г. и № 47 от 03.10.2011г. на осуществление перевозки груза, подписанных с обеих сторон, определены перечень и условия оказания услуг по перевозке. Стоимость услуг по перевозке грузов по договору – заявке № 46 от 30.09.2012г. составила 156 800 руб. (предоплата после загрузки 20000 руб.), срок оплаты в течение трех банковских дней, по договору – заявке № 47 от 03.10.2011г. – 156 300 руб. (предоплата после загрузки 20000 руб.), оплата в течение трех банковских дней.

Как указывает истец, обязательства по перевозке груза истцом исполнены надлежащим образом.

Однако ответчиком обязательства по оплате были исполнены не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в рамках заключенного договора на автомобильные перевозки груза.

В соответствии ч .1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалы дела представлены договоры-заявки № 46 от 30.09.2011г. и № 47 от 03.10.2011г. на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Екатеринбург – г. Челябинск – г. Миасс – г. Новороссийск – г. Москва – г. Екатеринбург, подписанные истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Дуэт», так как оно производило частичную оплату за перевозку, а письмо от 15.12.2011 г. просит считать ошибочным.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, стороной договоров-заявок является именно ООО ТЛК «Дуэт». Факт осуществления частичной оплаты от имени ООО «Дуэт» не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует о выполнении услуг по перевозке в пользу ООО «Дуэт», в связи с чем не влечет для ООО «Дуэт» перехода обязанностей по оплате всей суммы долга.

Вывод о том, что именно ООО ТЛК «Дуэт» является надлежащим ответчиком подтверждается и письмом от 15.12.2011 г. (л.д.12), подписанном генеральным директором и скрепленным печатью организации, в котором ответчик признает наличие задолженности в рамках заключенных договоров-заявок № 46, 47 и обязуется погасить задолженность.

Довод апеллянта об ошибочности направления указанного письма никакими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать ответчиком по делу ООО «Дуэт», а не ООО ТЛК «Дуэт».

Довод апеллянта об исключении из резолютивной части решения фразы «в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за спорный период, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами» не подлежит удовлетворению, поскольку указание на словосочетание «за электрическую энергию» в данном случае является опечаткой. В силу ч. 1,3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания вправе исправить арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу № А60-28425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова