Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-38438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14163/2012-ГК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                   Дело № А60-38438/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Иванчиковой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-38438/2012

по иску Иванчиковой Елены Николаевны

к ООО "Ливанна"  (ОГРН 1116673007076, ИНН 6673239026)

третье лицо: ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

об обязании восстановить право подписи на контрольной карточке расчетного счета предприятия, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012,

установил:

Участник ООО "Ливанна»,  Иванчикова Елена Николаевна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливанна" об обязании восстановить право подписи истца на контрольной карточке расчетного счета предприятия ООО «Ливанна», об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012 по КУСП №24178 от 18.08.2012.

       Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк».

       Истцом в предварительном судебном заседания заявлен отказ от иска в части требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012 по КУСП №24178 от 18.08.2012.

       Решением суда от 23.10.2012 прекращено производство по делу в части требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012 по КУСП №24178 от 18.08.2012; в остальной части в иске отказано. Взыскано с Иванчиковой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливанна" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

       Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что суд, неправомерно указав на неотносимость доказательств,  отказал в приобщении к материалам дела доказательств, связанных с его требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012 по КУСП № 24178 от 18.08.2012.  Ссылаясь на отсутствие согласия на перевод истца с должности бухгалтера на должность заведующего производством, полагает, что у банка не было оснований руководствоваться приказом директора ООО «Ливанна»  от 13.08.2012 №037-Б и вносить изменения в банковскую карточку в отношении круга лиц, имеющих право подписи расчетных документов. Кроме того, истец обжалует решение в части расходов на представителя по мотиву их чрезмерности.

       От истца, Иванчиковой Е.Н.,  поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

       Ответчик,  ООО «Ливанна», отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

       Третье лицо, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», представило письменный отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебное заседание представитель не явился.

       Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела,  ООО «Ливанна» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2011 ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга.

       Иванчикова Е.Н. является одним из участников ООО «Ливанна», ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 35%, номинальной стоимостью 3 500 руб.

       13.01.2012  ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» была принята от ООО Ливанна» банковская карточка, содержащая сведения о том, что право первой подписи принадлежит лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа юридического лица - Бородулиной Елене Анатольевне,  а право второй подписи - бухгалтеру Иванчиковой Елене Николаевне. При этом в качестве подтверждения полномочий Иванчинковой Е.Н представлен приказ №005 от 11.01.2012 о переводе последней с должности заведующей производством на должность бухгалтера.

       16.08.2012 ответчик вновь обратился в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и представил новую банковскую карточку, не содержащую второй подписи (подписи бухгалтерского работника).  Кроме того, были представлены приказ от 13.08.2012 №037-Б и заявление от 16.08.2012, согласно которым Иванчикова Елена Николаевна была переведена на другую должность, в связи с чем, полномочия по ведению бухгалтерского учета были возложены на единоличный исполнительный орган общества.

       Таким образом, с 16.08.2012 право подписи расчетных документов было предоставлено только одному лицу.

       Иванчикова Е.Н., полагая, что указанные действия свидетельствуют о лишении ее, как участника общества, права на получение информации о финансовой деятельности общества, возможности корпоративного контроля, обратилась в суд с настоящим иском. При этом истец указала, что замена банковской карточки лишила ее, как участника общества, контроля над движением денежных средств, находящихся на расчетном счете предприятия. 

       Отказывая в удовлетворении требований в части обязания восстановить право подписи истца на контрольной карточке расчетного счета общества, суд первой инстанции  правомерно исходил из соблюдения обществом и банком требований закона.

       Согласно п.4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации №28-И от 14.09.2006  «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются, в частности: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.

       В соответствии с п.7.5  вышеназванной инструкции право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.        Право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта клиента - юридического лица.

       Пунктом 7.10 указанной инструкции предусмотрено, что если руководитель клиента - юридического лица ведет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, бухгалтерский учет лично, то в карточке проставляется собственноручная подпись (подписи) лица (лиц), наделенных правом только первой подписи. При этом в карточке напротив поля "Вторая подпись" в полях "Фамилия, имя, отчество" и "Образец подписи" указывается, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

       Согласно п.7.14  Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)  карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

       Таким образом, вышеназванная инструкция наделяет юридическое лицо, которому открыт банковский счет, правом на самостоятельное определение круга лиц, имеющих право подписи расчетных документов к банковскому счету, с соблюдением банковских правил внесения данных лиц в банковскую карточку.

       В соответствии с п.4 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанные действия относятся к текущей деятельности юридического лица, отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица. В связи с этим при наличии приказа о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на единоличный исполнительный орган в иске об обязании ответчика восстановить право подписи истца на контрольной карточке расчетного счета общества отказано правомерно. В полномочия  банка не входит проверка соблюдения обществом трудового либо корпоративного законодательства.

       Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся с несогласием истца с приказом директора ООО «Ливанна» от 13.08.2012 №037-Б о переводе истца с должности бухгалтера на должность заведующего производством.

       Между тем,  как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе оспаривать указанный приказ в порядке, установленном трудовым законодательством,  выбранный им в рамках настоящего дела способ защиты прав на получение информации о финансовой деятельности общества не является надлежащим. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции приказ о переводе истца с должности бухгалтера на должность заведующего производством не отменен, в установленном порядке незаконным не признан.

       Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что суд, неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, связанных с его требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012 по КУСП № 24178 от 18.08.2012.

       Истцом заявлен отказ от иска в части требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012 по КУСП №24178 от 18.08.2012, в указанной части отказ от исковых требований принят судом. В связи с этим дополнительные документы в обоснование требования, от которого истец отказался, не отвечают критерию относимости к настоящему делу (ст.67 АПК РФ).

       Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных на представителя судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

      Доказательств чрезмерности указанных расходов истец не представил, в том числе расчета суммы судебных расходов на представителя, которую он полагает разумной, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о чрезмерности расходов общества. Само по себе отсутствие согласия участников общества на оплату услуг представителя также не влияет на законность решения о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

       Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу №А60-38438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Иванчиковой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова