Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А50-22180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14128/2012-АК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                              Дело № А50-22180/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475): Касимова С.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011, Безгодова И.Г., представитель по доверенности от 28.10.2010, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года

по делу № А50-22180/2012 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю:

о признании недействительным определения об установлении сроков исполнения предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  требованиями о признании недействительным определе­ния Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (антимонопольный орган) от 16.10.2012 об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 1004-12-А о нарушении антимонопольного законо­дательства.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного определения  антимонопольного органа в целях защиты имущественных интересов заявителя.

Определением суда от 02.11.2012 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие определения об установлении новых сроков исполнения предписания приостановлено до вступления в законную силу решения настоящему по делу.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, антимонопольный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований  для принятия обеспечительных мер.

Общество против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества о том, что исполнение определения суда в конечном итоге накладывает на общество обязанность по снижению цен на реализуемые нефтепродукты, с чем общество не согласно. Исполнение предписания и снижение цен в случае признания определения недействительным арбитражным судом повлечет для общества причинение материального ущерба, взыскание которого будет невозможно, поскольку нефтепродукты будут реализованы.

Оценив представленные заявителем доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и, как следствие, отмены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы антимонопольного органа о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено с целью необоснованного неисполнения предписания подлежат отклонению. В данном случае общество воспользовалось правом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, злоупотреблений в действиях общества суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу № А50-22180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина