Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А50-9989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14314/2012-ГК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                           Дело № А50-9989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Халецкая О.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Чистякова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2012 года по делу № А50-9989/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чистякова Алексея Александровича  (ОГРН 305590505900063, ИНН 590501769140)

к ООО "Дилос-Экстрим"  (ОГРН 1045900351970, ИНН 5903045604)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ИП Чистяков А.А., обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Дилос-Экстрим», о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продвижению сайта в поисковых системах от 12.08.2011 №951 в размере 49 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 руб. 13 коп.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения ст.309, 310, 395, 781 ГК РФ.

С учетом принятого от истца увеличения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 49 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 15.10.2012 в размере 4 693 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг во исполнение заключенного с ответчиком договора, качество которых соответствует его условиям.

Истец, ИП Чистяков А.А., не согласивших с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что установив факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества, суду следовало применить положения п.1 ст.723 ГК РФ, взыскание стоимости оказанных услуг необходимо было произвести соразмерно качеству оказанных услуг. Кроме того, невозможность оказания услуг надлежащего качества была вызвана по независящим от истца причинам, а именно в виду создания новой версии сайта, отсутствия паролей, ключей к новому сайту. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон, сведениями представленных истцом отчетов. При этом приостановление оказания услуг привело бы в резкому падению позиций сайта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что в силу п.1 ст.781 ГК РФ и условиям договора в случае не достижения результата подлежащих выполнению работ основания для взыскания с ответчика их стоимости отсутствуют. Доказательства невозможности оказания услуг по вине ответчика, нарушения ответчиком п.4.1.2, 4.1.5 истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по продвижению сайта в поисковых системах от 12.08.2011 №951 (л. д.16-20), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать комплекс услуг по продвижению сайта http://d-x.ru в соответствии с приложением № 1, а заказчик (ответчик) принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора результаты работ и сроки их достижения, стоимость услуг определены сторонами в приложении №2 к договору.

Стоимость услуг по договору составляет 16 450 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно, на условиях предоплаты фактически оказанных услуг за каждый месяц на основании счета, выставленного исполнителем, перечислением на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.1 договора).

В соответствии с п.5.1, 5.2, 5.4 договора приемка результата работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ; акты оформляются ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного месяца; заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть его исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ с полным перечнем выявленных недостатков; в случае неисполнения заказчиком пунктом 5.2 договора, работы за соответствующий период, указанный в акте, считаются принятыми в полном объеме и подлежат полной оплате.

Ответчик 18.01.2012 отказался от договора (л. д. 102-103).

Как полагает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в частности надлежащим образом оказаны услуги за период ноябрь-декабрь 2011 года, январь 2012 года.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены отчеты о результатах продвижения, акты, письмо от 16.02.2012 №338 (л.д.14) о направлении актов от 30.11.2011 №416 за ноябрь 2011 года, от 31.12.2011 года №470 за декабрь 2011 года, от 31.01.2012 №53 за январь 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемый иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору надлежащим результатом оказания услуг является нахождение 80% поисковых запросов в Топ-6 Яндекс-Пермь.

Исходя из представленных истцом отчетов о результатах продвижения (л.д. 107-111) судом первой инстанции верно установлено, что данный результат ни в один месяц не достигнут. В ноябре 2011 года в Топ-10 Яндекс-Пермь находилось 40% поисковых запросов (в Топ-6 – 10%), в декабре 2011 года в Топ-10 – 60% (в Топ-6 – 30%), в январе 2012 года в Топ-10 – 22% (в Топ-6 – 0%).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доказательства невозможности исполнения условий договора, возникшей по вине ответчика, а именно создание новой версии сайта, нарушения ответчиком условий п.4.1.4, 4.1.5 договора, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Документы, обосновывающие понесенные истцом расходы в связи с исполнением договора, не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст.783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.779 - 782 ГК РФ.

В порядке п.1 ст.716 ГК РФ в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. установлены обязанности подрядчика как немедленно предупредить заказчика, так и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства предупреждения заказчика о невозможности надлежащего исполнения условий договора, последующего оказания услуг в соответствии с указанием ответчика с учетом выявленных обстоятельств невозможности надлежащего исполнения условий договора истцом не представлены.

Пунктом 2 ст.716 установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В отсутствие доказательств оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 07.12.2012 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу № А50-9989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Алексея Александровича (ОГРН 305590505900063, ИНН 590501769140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская