Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А71-6782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13920/2012-ГК

г. Пермь

16.01.2013                                                                                Дело № А71-6782/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, производственного кооператива "Кезская Межхозяйственная Строительная Организация",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-6782/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Кезский" (ИНН 1812000084, ОГРН 1021800676831)

к Ефремову Виталию Даниловичу, производственному кооперативу "Кезская Межхозяйственная Строительная Организация" (ИНН 1812906471, ОГРН 1081809000052)

об обязании предоставить информацию и документы,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика, Ефремова В.Д., не явились,

от ответчика, производственного кооператива «Кезская Межхозяйственная Строительная Организация», Кузнецов А.А., доверенность от 08.08.2012,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кезский» (далее – СПК (колхоз) «Кезский», истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к производственному кооперативу «Кезская Межхозяйственная Строительная Организация» (далее – ПК «Кезская МСО», ответчик), Ефремову Виталию Даниловичу об обязании предоставить  следующие информацию и документы:

§  копию действующего устава ПК «Кезская МСО»,

§  копии всех решений общего собрания членов ПК «Кезская МСО», принятых за период с создания кооператива по сегодняшний день,

§  данные бухгалтерского учета о прибыли ПК «Кезская МСО» с разбивкой по годам, за последние три года,

§  сведения об уплате ПК «Кезская МСО» налогов и иных обязательных платежей,

§  данные о прибыли ПК «Кезская МСО», оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за последние три года.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен предмет иска. В соответствии с ходатайством от 01.10.2012 СПК (колхоз) «Кезский» просит исключить из числа истребуемых документов копию действующего устава ПК «Кезская МСО», копии всех решений общего собрания членов ПК «Кезская МСО», принятых за период с создания кооператива по сегодняшний день.

Изменение предмета иска принято судом (протокол судебного заседания от 26.09.2012).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 иск удовлетворен. ПК «Кезская МСО» обязан представить истцу в течение трех дней с момента вступления решения в силу данные бухгалтерского учета о прибыли ПК «Кезская МСО» с разбивкой по годам, за последние три года, сведения об уплате ПК «Кезская МСО» налогов и иных обязательных платежей, данные о прибыли ПК «Кезская МСО», оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за последние три года. В удовлетворении исковых требований в отношении Ефремова Виталия Даниловича отказано.

Ответчик,  ПК «Кезская МСО», обжалует решение в части возложения на него обязанности по предоставлению документов, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что СПК (колхоз) «Кезский» не является  членом ПК «Кезская МСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2012 № 1014, истцом доказательств членства в ПК «Кезская МСО» не представлено, участие истца в учреждении ОАО «Восток», преобразованного в последующем в ПК «Кезская МСО», не указывает, во-первых, что истец стал участником (акционером) ОАО «Восток», во-вторых, на то, что истец стал членом ПК «Кезская МСО», суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, так как истец должен был доказать, что он является членом  ПК «Кезская МСО», установление статуса истца, как учредителя (участника) ПК «Кезская МСО» выходит за пределы предмета доказывания по данному спору.     

Ефремовым В.Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, приводя доводы о том, что с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Восток» (далее – ОАО «Восток») приняты решения о преобразовании ОАО «Восток» в ПК  «Кезская МСО», утверждении порядка и условий такого преобразования, утверждении порядка обмена акций ОАО «Восток» на паи ПК  «Кезская МСО», утверждении передаточного акта  (протокол от 07.12.2007 № 8).

В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.09.2011 № 489, от 06.08.2012 № 11405 ОАО «Восток» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 15.02.2008, учредителем (участником) указанного общества является, в том числе СПК (колхоз) «Кезский», номинальная стоимости акций общества, приобретенных указанным лицом, составляет 112 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2011 № 478 ПК «Кезская МСО» создан 15.08.2008  путем реорганизации в форме преобразования, учредителем (участником) вновь созданного юридического лица является, в том числе, СПК (колхоз) «Кезский».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 по делу № А71-7242/2010 СПК (колхоз) «Кезский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев Андрей Борисович.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Кезский» Едигарев А.Б. 11.01.2012 направил ПК «Кезская МСО» запрос о предоставлении информации и документов на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О производственных кооперативах». Указанное Требование вручено последнему 18.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 42603346116754. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, СПК (колхоз) «Кезский» указал, что, несмотря на возложенную законом обязанность по предоставлению информации и документов, соответствующее требование истца ПК «Кесзкая МСО» не исполнено.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О производственных кооперативах» предусмотрено, что член кооператива имеет право запрашивать информацию от должностных лиц кооператива по любым вопросам его деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ПК «Кезская МСО» член кооператива имеет право получать исчерпывающую информацию от должностных лиц кооператива по любым вопросам его деятельности.

Доказательств передачи СПК (колхоз) «Кезский» запрошенных им документов и сведений ответчиком, ПК «Кезская МСО», в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на ПК «Кезская МСО» обязанности предоставить истцу копии запрошенных им документов и информации является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СПК (колхоз) «Кезский» не является членом ПК «Кезская МСО», опровергается  представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 20.09.2011 № 478, содержащей сведения о ПК «Кезская МСО».

Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица.

В упомянутой выписке в качестве учредителя (участника) кооператива указан, в том числе, СПК (колхоз) «Кезский».  

Ссылка ПК «Кезская МСО» на то, что участие истца в учреждении ОАО «Восток» не указывает на его участие в ОАО «Восток», а в последующем – членство в ПК «Кезская МСО», несостоятельна, поскольку статус истца подтверждается не только выписками из ЕГРЮЛ об ОАО «Восток», но и  выпиской из ЕГРЮЛ от 20.09.2011 № 478, содержащей сведения о ПК «Кезская МСО».

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неверного распределения бремени доказывания, наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 04.09.2012 № 1014, в которой истец как учредитель (участник) или член ПК «Кезская» не значится, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства его участия в ПК «Кезская».

Между тем  доводы об отсутствии у истца статуса члена ПК «Кезская МСО», последним не подтверждены. Выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2012 № 1014, на которую ссылается ответчик, при отсутствии  документов, подтверждающих прекращение членства СПК (колхоз) «Кезский» в кооперативе «Кезская» в период с 20.09.2011 (дата составления выписки из ЕГРЮЛ № 478) по 04.09.2012 (дата составления выписки из ЕГРЮЛ № 1014), не может свидетельствовать об утрате истцом статуса члена ПК «Кезская».

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2012 по делу № А71-6782/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин