Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А50-18767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13863/2012-АК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                              Дело № А50-18767/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом": Ильина Д.А., по доверенности  от 11.01.2012, Варава Н.Н., протокол №5 от 09.01.2012,   

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года

по делу № А50-18767/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом"  (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 793 от 13.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 06 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что виновным в административном правонарушении является не только Управляющая компания, но и собственник дома, не принявший решение о проведении ремонтных работ, о размере платы, а также жители дома, не вносившие своевременно плату за услуги и работы по содержанию дома. Отмечает, что все нарушения устранены, в связи с чем имеются основания для применения в споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки № 793 от 04.04.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка правил содержания и ремонта жилого дома № 3, расположенного в п. Северный по ул. Мира в городе Губахе Пермского края, управление которым осуществляет заявитель.

По результатам проверки составлен акт № 793 от 20.04.2011, где зафиксированы нарушения п.п. 4.3.2, 4.2.1.5, 4.2.1.10, 4.6.1.1, 5.5.5, 3.3.4, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), а именно: при обследовании квартиры № 7 наблюдается сверхнормативный (более 1/400 пролета) прогиб чердачного перекрытия; неисправность выступающих конструкций балкона кв. № 5; на лицевой поверхности балконной плиты оголена арматура; разрушение (краевое глубокое) железобетонной плиты балкона; неисправности и деформации несущих конструкций балкона, угрожающие его обрушении; неисправность кровельного покрытия; неисправность / нарушение работы вентиляции в квартире № 8; захламленность чердачного помещения; неисправность теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 20 апреля 2011 года протокола № 793 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

13 мая 2011 года заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу п. Северный по ул. Мира, 3 г. Губаха Пермского края, обслуживается Обществом как управляющей компанией (договор управления от 01.04.2008) (л.д. 77-78). Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 Правил).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13, 14 Правил).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).

Факт нарушения заявителем п.п. 4.3.2, 4.2.1.5, 4.2.1.10, 4.6.1.1, 5.5.5, 3.3.4, 5.2.22  Правил № 170 судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки №793 от 20.04.2012 (л.д. 13-15), протоколом об административном правонарушении №793 от (л.д. 47-48)) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества, озвученные в заседании 16.01.2013, об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что управляющая компания не имела доступа в квартиры № 5 и № 7 (так как в них никто не проживает) и отсутствии нарушений в работе вентиляции в квартире № 8 апелляционным судом отклонены, поскольку указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и не опровергнуты документально обществом, каждое из нарушений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, остальные нарушения (захламленность чердачного помещения, неисправность теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении) признаются обществом, подтверждаются материалами дела и также образуют состав вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что виновным в административном правонарушении является не только Управляющая компания, но и собственник дома, не принявший решение о проведении ремонтных работ, о размере платы, а также жители дома, не вносившие своевременно плату за услуги и работы по содержанию дома, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.

Однако, сведений о доведении Управляющей компанией до собственника помещений информации о необходимом объеме работ, сроке начала ремонта, стоимости материалов