Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А50-17061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14430/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                   Дело № А50-17061/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ТорговоСтроительная Компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-17061/2012

по иску ООО «Центрметалл-Пермь» (ОГРН 1055902840850, ИНН 5905235054)

к ООО «ТорговоСтроительная Компания» (ОГРН 1085904006022, ИНН 5904185266)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрметалл-Пермь» (далее – ООО «Центрметалл-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского каря к обществу с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная Компания» (далее – ООО «ТорговоСтроительная Компания», ответчик) с иском о взыскании 352 638 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 68 856 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить. Заявитель считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между                                              ООО «ТорговоСтроительная Компания» (покупатель) и ООО «Центрметалл-Пермь» (поставщик) заключен договор поставки №П-Ф-229, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2, 1.3 договора – л.д.17-20).

Во исполнение условий заключенного договора поставки, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец поставлял ответчику товар в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года (л.д.23-59).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 352 638 руб.

Ответчик факт поставки товара и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию №1 от 25.06.2012 с требованием погашения задолженности в сумме 352 638 руб. в срок до 10.07.2012 (л.д.13-14).

Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ООО «ТорговоСтроительная Компания» обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ООО «Центрметалл-Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 68 856 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.01.2010 по 03.08.2012 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно считает неправомерным начисление процентов, начиная с 22.01.2010.

Однако, заявляя о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, ответчик контррасчет не представил.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, а также период начисления процентов не оспаривался, возражений не поступало.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен с учетом поставки товара в различные даты на различные суммы, а также при наличии частичных оплат осуществленных ответчиком, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8%.

Данный расчет процентов и период их начисления проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу №А50-17061/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова