Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-28255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13937/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                                Дело № А60-28255/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ОАО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод": Лотов В.Н. – по доверенности от 10.12.2012; 

ответчик,  ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года по делу № А60-28255/2012,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1096659006850, ИНН 6659192672)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по договору о снабжении теплом потребителей,

            установил:

ОАО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее – ОАО "5 ЦАРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 2 160 853 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2011, январе-апреле 2012 года по договору о снабжении теплом потребителей № 147 от 18.10.2011 тепловую энергию, на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 150-153).

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В жалобе указывает, что истцом был произведен неверный расчет объемов поставленной тепловой энергии, который не соответствует Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. № 105 (далее – Методика № 105), о чем ответчиком было указано в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было отклонено, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои расчеты, которые представлены им с жалобой.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая, что у ответчика имелось достаточно времени для оспаривания требований истца в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.10.2011 года между ОАО "5 ЦАРЗ" (энергоснабжающая организация – ЭСО) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор о снабжении теплом потребителей № 147, по которому ЭСО обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды от сети ЭСО на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 51-60).

Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).

В соответствии с п. 4.7 договора, при отсутствии у абонента приборов учета на границе балансовой принадлежности, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента, зафиксированных приборами, установленными в котельной ОАО "5 ЦАРЗ".

В силу п. 5.1, 5.2 договора расчеты между ЭСО и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов, утвержденными РЭК Свердловской области.

Оплата производится абонентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в течение 15 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии «объемов оказанных услуг»).

Поскольку приборы учета  у ответчика отсутствуют, что следует из акта разграничения… (Приложение № 1 к договору), расчеты за поставленную тепловую энергию в спорный период произведены истцом в соответствии с п. 4.7 договора, исходя из утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 21.12.2011 № 197-ПК, тарифов (л.д. 10-25).

В связи с тем, что поставленная в ноябре-декабре 2011, январе-апреле 2012 года по договору о снабжении теплом потребителей № 147 от 18.10.2011 тепловая энергия, общей стоимостью 2 160 853 руб. 22 коп. ответчиком была не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставленные объемы тепловой энергии и их стоимость подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, Актами оказанных услуг за спорный период (л.д. 63-122).

Кроме того, ответчик признал наличие и размер задолженности в Актах сверки с истцом за период с 01.11.2011 по 26.01.2012, с 01.01.2012 по 01.05.2012 (л.д. 61-62).

Все Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений, указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, абонент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Предъявленные объемы тепловой энергии ответчиком документально не оспорены, доказательств того, что тепловая энергия была не поставлена, либо была поставлена иным лицом или в меньшем количестве, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Оспаривая в жалобе расчеты истца и определенные им объемы тепловой энергии, ответчик доказательств невозможности представления в суд первой инстанции мотивированных и документально обоснованных расчетов, опровергающих расчеты истца, суду апелляционной инстанции не представил.

Приложенные им к жалобе расчеты судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, исследованию не подлежат, поскольку не были предоставлены и исследованы судом первой инстанции, уважительность причин их не предоставления ответчиком документально не обоснована.

Из дела следует, что иск ОАО "5 ЦАРЗ" принят судом к производству 01.08.2012, рассмотрен по существу 12.10.2012, определение о принятии иска к производству получено ответчиком 06.08.2012, т.е. у ответчика имелось более 2-х месяцев для представления надлежащих, документально обоснованных расчетов, опровергающих стоимость и количество поставленной тепловой энергии, определенных истцом.

Вместе с тем, в отзыве на иск вх. от 26.09.2012 (л.д. 135-136) ответчик сослался только на не получение им счетов и актов от истца, а затем 12.10.2012 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что ему нужно время для подробной проверки расчетов истца.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку ответчик имел возможность проверить количество предъявленной к оплате тепловой энергии как в процессе рассмотрения дела, так и в момент предъявления ему истцом счетов-фактур, подписания актов оказанных услуг, а отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии, ответчиком документально в суде первой инстанции оспорены не были, доказательств оплаты в заявленном истцом размере не представлено, 2 160 853 руб. 22 коп. задолженности правомерно взыскано с него в пользу истца.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 19.10.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу № А60-28255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова