Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-35106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14267/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                      Дело №А60-35106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Сталкинг-Компани", – Файнгольд Д.Е., директор, решение от 11.11.2011,

от ответчика, ООО "ОптСтрой", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Сталкинг-Компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

по делу № А60-35106/2012,

вынесенное судьей Н.В.Гнездиловой,

по иску ООО "Сталкинг-Компани" (ОГРН 1026602313044, ИНН 6658146779)

к ООО "ОптСтрой" (ОГРН 1028601354770, ИНН 8605014966)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ООО "Сталкинг-Компани"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ОптСтрой" (далее – ответчик) с иском о взыскании пени, начисленной по договору №САТ 91331 от 01.05.2009 года за период с 22.08.2009 по 22.12.2011 года в размере 450 503 руб. 28 коп.

Решением суда от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сталкинг-Компани» отказано.

Дополнительным решением от 15 ноября 2012 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сталкинг-Компани» (ИНН 6658146779, ОГРН 1026602313044) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12010 (Двенадцать тысяч десять) рублей 06 копеек.

Истец с решением суда от 22 октября 2012 года и дополнительным решением  от 15 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела.  Пени, начисленные за период с 22 августа 2009 года по 22 декабря 2011 года ответчиком до настоящего времени оплачены не были. Не согласен с выводом суда о том, что к истцу не перешло право требования уплаты пени по договору поставки, а перешло только право требования суммы основного долга. Факт включения пеней в состав уступаемого права требования подтверждается также исполнительным листом, в котором отдельно зафиксированы суммы пеней, взысканные решением суда. Полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также приводит в жалобе правовое обоснование предъявляемых требований. Судом не применена норма права, содержащаяся в ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит в схематичной форме обоснование суммы пеней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда и дополнительное решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сатори» (продавец) заключен договор № CAT 91331 поставки товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37593/2009-С7 от 11.01.2010 удовлетворены требования о взыскании с ООО «ОптСтрой» в пользу ООО «Сатори» 945 965 рублей 50 копеек, в том числе: долга 898 801рубль 28 копеек, пени, начисленных за период с 18.06.2009 по 21.08.2009 в сумме 47 164 рубля 22 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 15 959 рублей 66 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист АС № 001050290 от 11.01.2010.

Платежным поручением №1808 от 14.10.2010 ООО "ОптСтрой" произвел оплату части суммы основного долга в размере 400 000 рублей.

25.01.2011 по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства в рамках дела А60-809/2010 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сатори», право требования дебиторской задолженности ООО «ОптСтрой» по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37593/2009-С7 от 11.01.2010  приобретено ООО «Сталкинг- Компани».

25.01.2011 между ООО «Сатори» (Первоначальный кредитор) и ООО «Сталкинг-Компани» (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования №7, согласно которому  Первоначальный кредитор уступает Правоприобретателю, являющемуся победителем по лоту № 15, согласно Протоколу № 7 от 25.01.2011 о результатах реализации дебиторской задолженности ООО «Сатори» право требования к ООО «ОптСтрой» на сумму 498 801,28 руб. (п.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37593/2009-С7 от 30.05.2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена с ООО «Сатори» по делу №А60-37593/2009-С7 на ООО «Сталкинг-Компани».

Полагая, что имеются основания для взыскания пени по договору поставки, ООО "Сталкинг-Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации  метод буквального толкования п.1 договора уступки права требования №7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в состав дебиторской задолженности, реализуемой на торгах ООО «Сатори», пени в размере 450 503руб. 28 коп., начисленные за период с 22.08.2009 года по 22.12.2011 по договору поставки от 01.05.2009 № CAT 91331, не входили, соответственно, право требования в отношении пени не могло быть передано истцу в рамках договора уступки права требования № 7 от 25.01.2011.

Согласно п.1 договора договор уступки права требования №7 предметом договора является право требования к ООО «ОптСтрой» на сумму 498 801,28 руб., приобретенное победителем по лоту № 15, согласно Протоколу № 7 от 25.01.2011 о результатах реализации дебиторской задолженности ООО «Сатори», а не права и обязанности по договору поставки от 01.05.2009.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца  о включении пеней в состав уступаемого права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для применения положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (невключения пеней в состав уступаемого права требования), что не является основанием для отмены решения.

Дополнительным решением от 15 ноября 2012 года правомерно по правилам ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сталкинг-Компани» (ИНН 6658146779, ОГРН 1026602313044) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12010 (Двенадцать тысяч десять) рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение  суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 и дополнительное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу № А60-35106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова