Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-55768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11528/2010-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                         Дело № А60-55768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мартемьянова В.И.,  

                                           Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега-Сервис»): не явился,

от арбитражного управляющего  Пивоварова А.Н.: Пивоваров А.Н., паспорт; Извеков С.С., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Кушвинские механические мастерские») Гусева С.Ю.: Гусев С.Ю., определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012, паспорт; Извеков С.С., доверенность от 05.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2012 года

об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

принятое судей Кириченко А.В.,

в рамках дела №А60-55768/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кушвинские механические мастерские» (ИНН 6620009212, ОГРН 1036601122447),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Кушвинские механические мастерские» (далее – должник, Общество «Кушвинские механические мастерские») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселева А.Е.

Определением арбитражного суда от 31.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев А.Е.

Определением суда от 27.12.2010 Киселев А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества «Кушвинские механические мастерские», конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Определением от 31.05.2012 Пивоваров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества «Кушвинские механические мастерские», конкурсным управляющим утвержден Гусев С.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 определение суда от 31.05.2012 отменено, производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега-Сервис» (далее – Общество «ТК «Мега-Сервис») на действия конкурсного управляющего должника Пивоварова А.Н. прекращено в связи с отказом от нее.

12.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по состоянию на 06.09.2012 в размере 727 869 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2012) арбитражному управляющему Пивоварову А.Н. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Общества «Кушвинские механические мастерские» в размере 727 869 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Общество «ТК «Мега-Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие ряда судебных актов, которыми признаны незаконными действия Пивоварова А.Н. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества «Кушвинские механические мастерские». В этой связи заявитель жалобы считает, что Пивоваров А.Н. не имеет права на получение вознаграждения в виде процентов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. и его представитель в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Конкурсный управляющий должника и его представитель с доводами апелляционной жалобы также не согласились.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно п.6 ст.142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам, при применении ст.20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п.3 ст.20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит приведенным выше разъяснениям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конкурсным управляющим должника Пивоваровым А.Н. в период осуществления им процедуры конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов в размере 16 174 876 руб. 63 коп., что составляет 41,7% от требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу абз.3 п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25% и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, согласно расчету арбитражного управляющего Пивоварова А.Н., размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 727 869 руб. 45 коп. (16 174 876 руб. 63 коп. x 4,5%).

Данный расчет судом проверен и признан верным, кредиторами не оспорен, контррасчет не представлен. В спорный период Пивоваров А.Н. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Кушвинские механические мастерские», а в дальнейшем конкурсный кредитор самостоятельно отказался от своей жалобы на его действия, которая содержала требование об отстранении Пивоварова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Общества «Кушвинские механические мастерские» в размере 727 869 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку определениями суда от 07.11.2012, от 17.05.2012 признан незаконными ряд действий конкурсного управляющего должника Пивоварова А.Н., а определением от 31.05.2012 последний отстранен от исполнения соответствующих обязанностей, то, по мнению Общества «ТК «Мега-Сервис»,  при проведении процедуры конкурсного производства Общества «Кушвинские механические мастерские» Пивоваров А.Н. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества и поэтому не имеет права на получение вознаграждения в виде процентов.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено выше, судебный акт об отстранении Пивоварова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменен; определением суда от 07.11.2012 (дата изготовления судебного акта в полном объеме 08.11.2012) прекращено производство по жалобе Зубова М.В. на действия конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. в связи с отказом от нее; определением от 17.05.2012 разрешен спор о действительности (недействительности) решений собрания кредиторов.

Если заявитель жалобы имел в виду определение суда от 07.11.2011, то факт признания его жалобы частично обоснованной, в данном случае не имеет правового значения, поскольку право конкурсного управляющего на вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрено п.п.3, 9, 13 ст.20.6, п.6 ст.142 Закона о банкротстве.

Несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Пивоварову А.Н. вознаграждения не имеется. Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что процедура конкурсного производства осуществлялась в условиях жесткого конфликта интересов между кредиторами должника.

На основании п.2 ст.20.6, п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 08.11.2012, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу №А60-55768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.И. Мармазова