Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                            Дело № А71-6213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ООО «Химстрой» - Сергеев Э. В., доверенность от 09.01.2013,

Сабирова Н. А., доверенность от 09.01.2013;

от собрания кредиторов – Шахтарина С. А., выписка из протокола собрания кредиторов ОАО «Химстрой» от 22.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Химстрой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2012 года

об отказе в признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела № А71-6213/2012

о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года ОАО «Химстрой» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И. И.

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО «Химстрой», делу присвоен № А71-6213/2012.

12.07.2011 ООО «Химстрой» в рамках того же дела обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 25 920 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2007 в реестр требований кредиторов должника.

25.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» Колпакова А.Б. о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.01.2007, акта приема-передачи в аренду башенного крана – КБ-405, заключенные с ООО «Химстрой».

Определением суда от 22.10.2012 названные требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» Колпакова А.Б. о признании сделки недействительной отказано.

Требование ООО «Химстрой» - признано судом необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Химстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им ОАО «Химстрой» в аренду по спорному договору было передано три башенных крана, размер арендной платы составил 240 000 руб. за аренду одного крана в месяц;   арендодателю  краны возвращены не были, задолженность за период  с 30.07.2007 по 30.06.2010 составила 25 920 000 руб.

ОАО «Химстрой» в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на то, что на момент сделки должник находился в тяжелом финансовом состоянии, о чем не могло быть неизвестно  сторонам сделки, являющимся заинтересованными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Химстрой» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений по существу жалобы, копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 по делу № А71-6213/2012 и об уточнении просительной части жалобы. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части признания требования ООО «Химстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 920 000 руб. необоснованным, а также в части взыскания с ООО «Химстрой» в пользу представителя собрания кредиторов ОАО «Химстрой» Шатариной С. А. 380 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено частично – судом принято уточнение апеллянтом просительной части апелляционной жалобы; в приобщении к материалам дела поименованных ранее документов – отказано, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в пояснениях, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства вручения или направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Химстрой» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в оспариваемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, свои требования ООО «Химстрой» основывает  на  заключенных  с  должником ОАО «Химстрой» договорах аренды башенного крана КБ-205, КБ-405, КБ-403 от 01.01.2007. Указывает на то, что в период с 30.07.2007  по 30.06.2010 в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 25 920 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя требование ООО «Химстрой» указал на то, что представленные акты выполненных работ за период с 30.07.2007 по 30.06.2010 сфальсифицированы и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства и обоснования заявленного требования.

Как ранее указано сделка, на которой основано требование кредитора о включении 2 592 000 руб. задолженности  в реестр требований кредиторов должника - договор аренды башенного крана КБ-405 от 01.01.2007 оспаривалась конкурсным управляющим, полагающим, что сделка является подозрительной, совершенной между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, в качестве правового обоснования управляющим указана ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве").

Судом  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей апеллянта и собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 В обоснование требования кредитором указано на заключение с должником 01.01.2007  года трех договоров аренды башенных кранов КБ-405; размер арендной платы составляет 240 000руб. в мес.; образование задолженности за период с 30.07.2012 по 30.06.2010  в сумме 2 592 000 руб.

 Представлены акты выполненных работ за указанный период.

 Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель собрания кредиторов ОАО «Химстрой» - Шахтарина С. А. заявила о фальсификации доказательств и назначении технико-криминалистической экспертизы.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 была  назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» г. Москва. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.  соответствует ли дата проставления печати и подписи в актах выполненных работ дате составления документа;

2.  соответствует ли дата внесения записей в графы актов выполненных работ, выполненных рукописным текстом, дате составления документа;

3.  выполнен ли оттиск печати в актах выполненных работ подлинной печати ОАО «Химстрой».

Как следует из заключения эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» г. Москва оттиски печати ОАО «Химстрой», расположенные в актах выполненных работ проставлены не печатью ОАО «Химстрой», образцы оттисков которой были представлены для сравнения. Записи, расположенные в графах и строках таблицы бланка актов выполненных работ, а также записи, изображения которых расположены в графах и строках таблицы бланка копий актов выполненных работ, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом и, вероятнее всего, женщиной (степень вероятности высокая). Подписи Матющенко В.И., расположенные в актах выполненных работ выполнены в период с марта 2008 года по дату их приобщения к материалам арбитражного дела № А65-851/2009, что не соответствуют датам составления данных актов, указанных в них.

Ввиду изложенного, доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленного требования, признаны судом первой инстанции сфальсифицированными.

Поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия задолженности ОАО «Химстрой» перед ООО «Химстрой» в рамках спорных договоров аренды в размере 2 592 000 руб. материалы дела не содержат, в удовлетворении требований заявителя – ООО «Химстрой» судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя правомерности указанных выводов суда не опровергают, поскольку направлены на оспаривание судебного акта в отсутствие к тому правовых оснований.

Ссылки апеллянта на неправомерное отнесение расходов по оплате услуг эксперта на ООО «Химстрой» подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения требования  ООО «Химстрой» расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, повторяют содержание требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

С учетом изложенного правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года по делу № А71-6213/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О. Н. Чепурченко