Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-40661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14230/2012-АК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                   Дело № А60-40661/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Белоярской межрайонной прокуратуры: не явились,

от заинтересованного лица Белоярского муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека № 127": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белоярской межрайонной прокуратур

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу № А60-40661/2012, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области

к Белоярскому муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека № 127"  (ОГРН 1026601982582, ИНН 6639000541)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Белоярского муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 127» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 09 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил в споре ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в БМУП «ЦРА № 127», в состав которой входит аптека № 294, расположенная по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, пер. Тракторный, 2.

В ходе проверки установлено, что в БМУП «ЦРА № 127» не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805Н, в аптеке № 294.

На момент проверки из установленного минимального перечня отсутствовало 4 лекарственных средства (бисакодил в лекарственной форме суппозитории ректальные, гидрохлортиазид в лекарственной форме таблетки, фуросемид в лекарственной форме таблетки, хлорамфеникол в лекарственной форме таблетки).

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2012 и 28.09.2012 Белоярским межрайонным прокурором Свердловской области в отношении БМУП «ЦРА № 127» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем освободил заинтересованное лицо от привлечения к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии с п.п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, требований ч. 6 ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

Пунктом 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. «а» - «з» п. 5 Положения о лицензировании.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805Н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент проверки в принадлежащей заинтересованному лицу аптеке не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, отсутствовало 4 лекарственных средства (бисакодил в лекарственной форме суппозитории ректальные, гидрохлортиазид в лекарственной форме таблетки, фуросемид в лекарственной форме таблетки, хлорамфеникол в лекарственной форме таблетки).

Факт совершения административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. О дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества своевременно уведомлен.

Дело рассмотрено арбитражным судом с учетом установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применение к нему ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное обществом нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам. Также суд первой инстанции учел, что обществом принимались меры по приобретению отсутствующих препаратов у других поставщиков, то есть принял во внимание роль и поведение самого правонарушителя.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, ограничившись объявлением обществу устного замечания.

Оснований для переоценки выводов суда в данном случае не имеется. Подателем жалобы не приведены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Само по себе не согласие с оценкой установленных судом обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области и отмены принятого по данному делу решения, с учетом положенных в основу жалобы доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу № А60-40661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина