Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-9263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14955/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                   Дело № А50-9263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Товарищества собственников жилья «Гранит - ПК»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу № А50-9263/2011,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений  администрации г.Березники,

к Овчинникову Владиславу Васильевичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович, Товарищество собственников жилья «Гранит - ПК»,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (переименованное в Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее – предприниматель Иванов С.В.) об обязании демонтировать рекламную конструкцию – вывеску на фасаде здания многоэтажного жилого дома № 21 ул. Парижской Коммуны, г. Березники.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Овчинников Владислав Васильевич.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Гранит-ПК» (далее – товарищество).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил обязать товариществом демонтировать рекламную конструкцию – вывеску на фасаде здания многоэтажного жилого дома № 21 ул. Парижской Коммуны, г. Березники.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 из состава ответчиков исключены предприниматель Иванов С.В. и товарищество, из состава третьих лиц – Овчинников В.В., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Овчинников В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Иванов С.В. и товарищество.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

22.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство товарищества о взыскании с истца 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 в удовлетворении ходатайства товарищества отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. Как полагает заявитель судом неверно применена ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает товарищество, в смете на 2011 год отсутствовали  средства на оплату юридических услуг. Поскольку до фактической оплаты юридических услуг товарищество не могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об их возмещении, товарищество полагает уважительными причины, по которым срок на подачу заявления был пропущен.

Истец, ответчик и третье лицо индивидуальный предприниматель Иванов С.В. письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признавая причины, по которым товариществом срок пропущен, неуважительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что неуплата оказанных юридических услуг, а равно уплата их по истечении шестимесячного срока, в течении которого может быть подано заявление о взыскании этих расходов с проигравшей стороны, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты, когда у заявителя возникла возможность их оплатить (даты, когда эти расходы фактически понесены).

Учитывая изложенное, фактическое несение товариществом расходов на оплату услуг представителя по истечении установленного процессуального срока правомерно не признано судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таких расходов со стороны по делу. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов товариществом не приведено, в связи с чем соответствующее ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу № А50-9263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина