Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-46171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14928/2012-АК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                           Дело №А60-46171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355): не явились,

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Первоуральский отдел) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года о возвращении заявления

по делу №А60-46171/2012,

вынесенное судьей Филипповой Н. Г.

по заявлению Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Первоуральский отдел)

о признании незаконным постановления от 02.11.2012 №246,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, ППМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Первоуральскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 02.11.2012 №246 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 30 ноября 2012 года представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления заинтересованному лицу, в качестве которого в указанном определении указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года заявление ППМУП «Водоканал» возвращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на фактическое исполнение им в срок требований ст. 126, 209 АПК РФ, во исполнение определения без движения в адрес суда была направлена почтовая квитанция. Выводы суда о несоответствии адреса в указанной квитанции считает необоснованными, поскольку в данной квитанции отображен неполный адрес. Полагает, что суд при невозможности однозначно решить вопрос о принятии заявления к рассмотрению с учетом представленной квитанции, должен был предоставить заявителю срок для возможности представить для обозрения суду уведомления с отметкой о вручении заинтересованному лицу, которым на момент направления в суд квитанции заявитель не располагал, получил 30.11.2012. Кроме того, ссылаясь на «хронологию рассмотрения» в карточке дела официального сайта ВАС РФ, в соответствии с которой обжалуемое определение вынесено 29.11.2012, а не 03.12.2012, указывает на нарушение права заявителя в предложенный срок до 30.11.2012 для устранения определения без движения предоставить копию почтового уведомления. 

Заинтересованным лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

На основании ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года заявление ППМУП «Водоканал» было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления заинтересованному лицу. При этом в данном определении в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции было указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В срок до 30.11.2012 заявителю было предложено устранить указанные недостатки.

Во исполнение данного определения заявителем 23.11.2012 в суд в электронном виде было направлено ходатайство о приобщении истребуемых документов к материалам дела, а именно, квитанции №05606, свидетельствующей об отправке заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления по юридическому адресу заинтересованного лица. В указанном ходатайстве заявитель также отразил, что уведомление о вручении еще не вернулось, будет представлено в заседание суда (л.д. 8-11).

Установив, что из представленной копии квитанции ФГУП «Почта России» от 16.11.2012 следует, что почтовое отправление адресовано УФСП по адресу Свердловская область, Екатеринбург, 26, а в исковом заявлении указан иной адрес и орган, чей акт обжалуется, суд пришел к выводу о невыполнении заявителем определения от 16.11.2012 и 03.12.2012 вынес определение о возвращении заявления.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель с апелляционной жалобой помимо спорной почтовой квитанции №05606 от 16.11.2012 о направлении копии заявления в адрес УФСП, представил почтовое уведомление о вручении почтового отправления административному органу по юридическому адресу заинтересованного лица (в качестве адресата указано УФСГ РегКад и картогр по СО). Номер на почтовом уведомлении совпадает с номером на почтовой квитанции, поставленной судом под сомнение как доказательства направления копии заявления именно заинтересованному лицу.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что факт представления ППМУП «Водоканал» в установленный срок документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения доказан.

Выводы суда о несоответствии адреса в указанной квитанции апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в данной квитанции отображен неполный адрес. В части указания в квитанции в качестве адресата УФСП усматривается ошибочное оформление почтовой квитанции со стороны сотрудников почты, поскольку в уведомлении о вручении адресат указан верно. 

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при невозможности однозначно решить вопрос о принятии заявления к рассмотрению с учетом представленной квитанции, учитывая, что на момент исполнения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения ППМУП «Водоканал» не располагал уведомлением о вручении, о чем сообщил суду в соответствующем ходатайстве о приобщении истребуемых документов, должен был предоставить заявителю срок для возможности представить для обозрения суду указанного уведомления.

Кроме того из «хронологии рассмотрения» картотеки арбитражных дел,  содержащейся на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, в соответствии с которой обжалуемое определение вынесено 29.11.2012, а не 03.12.2012, усматривается нарушение прав заявителя на возможность предоставить копию почтового уведомления в предложенный срок до 30.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы заявителя приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Поскольку заявитель устранил нарушения, допущенные при подаче заявления в установленный судом срок, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется, прежде всего, конституционным принципом о наличии права на судебную защиту, основными задачами судопроизводства, одной из которых является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом также принято во внимание, что для данной категории спора арбитражным процессуальным законодательством установлены сокращенные сроки для обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявление ППМУП «Водоканал» с прилагаемыми документами направляется в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ППМУП «Водоканал» к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 03 декабря 2012 года по делу № А60-46171/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб