Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-30213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13890/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                             Дело № А60-30213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года

по делу № А60-30213/2012, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексного Снабжения"  (ОГРН 1096625001285, ИНН 6625052726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" (ОГРН 1096670032491, ИНН 6670273269)

о взыскании задолженности по договору – заявке на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Системы Комплексного Снабжения" (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" (далее – ООО «ЗТИ», ответчик)  95 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки, оказанных в соответствии с условиями договоров-заявок № 109/1АЯ от 20.02.2012, № 109 АЯ от 29.02.2012, а также 2 116 руб. 40 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 по 14.06.2012, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 5-9).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2012, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» в пользу истца взыскан долг в размере 95 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2012 по 14.06.2012 в сумме 2 116 руб. 40 коп., с продолжением их начисления с 15.06.2012 на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты по ставке рефинансирования 8% годовых, а также 3 884 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращено 928 руб. 83 коп. госпошлины (л.д. 95-98).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров-заявок № 109/1АЯ от 20.02.2012, № 109АЯ от 29.02.2012 (л.д. 11-12) истец в интересах ответчика осуществил перевозку груза по маршруту г. Щелково Московской области – г. Екатеринбург.

Возражений относительно факта выполнения перевозки по указанному выше маршруту ответчик не предоставил.

          Соглашением сторон стоимость перевозки по договору-заявке № 109/1АЯ от 20.02.2012 определена в сумме 45 000 руб. с условием оплаты по факту выгрузки, по договору-заявке № 109АЯ от 29.02.2012 – в сумме 50 000 руб. с условием оплаты по факту выгрузки.

Груз по договору-заявке № 109/1АЯ от 20.02.2012 вручен грузополучателю 24.02.2012, по договору-заявке № 109АЯ от 29.02.2012 – 02.03.2012.

Между тем выполненные услуги ответчиком в установленные сроки не оплачены, несмотря на гарантийное письмо (исх. № 70312, л.д. 22), в котором ответчик гарантировал оплату задолженности, начиная с 19.03.2012 по 02.04.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтверждения факта оказания спорных услуг, а также факта нарушения ответчиком обязательства по их оплате.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенных между сторонами договоров-заявок № 109/1АЯ от 20.02.2012 и № 109 АЯ от 29.02.2012 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как исполнитель, осуществляет  перевозку груза, указанного в договоре-заявке, автомобильным транспортом в адрес грузополучателя (ответчика); ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором-заявкой.

Договоры подписаны сторонами, проставлены печати организаций.

        Представленные в материалы дела договоры-заявки (л.д. 11-12) содержат все существенные условия договора транспортной экспедиции (наименование груза, его объем, маршрут перевозки, наименование грузополучателя, дата и время погрузки и разгрузки, а также порядок и сроки оплаты услуг).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При этом, поскольку возражений относительно факта выполнения перевозки, ответчик суду не предоставил, суд правомерно принял решение со ссылкой на положения п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

  Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

 Таким образом, поскольку обязательства по оплате спорных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Расчет процентов (л.д. 29) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

  Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 116 руб. 40 коп. за период с 01.03.2012 по 14.06.2012 обоснованно взысканы с ответчика.

  Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 15.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расходы истца в размере 30 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела договором № 2 от 01.06.2012, заключенным истцом с А.И. Подсухиным, расходным кассовым ордером № 1 от 01.06.2012 (л.д. 24-25), в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

 В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «ЗТИ» удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

  Поскольку определение апелляционного суда от 27 ноября 2012 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу № А60-30213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова