Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-13355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 января 2013 года                                                         Дело № А50-13355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Утемова О.В., паспорт, доверенность от 18.10.2012;

от ответчика: Филиппова Ю.В., паспорт, доверенность от 27.12.2012;

третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "ПермГражданСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2012 года по делу № А50-13355/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

третьи лица: ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пермь" (ОГРН 1025900000510, ИНН 5902300033), ООО Лизинговая компания "Развитие" (ОГРН 1025900510206, ИНН 5902186426)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, ООО «ПермГражданСтрой», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «ГУТА-Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 271 719 руб. 08 коп. в пользу ОАО «АКБ «Пермь».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 271 719 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 в иске отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, отсутствия доказательств причинения истцу убытков виновными действиями ответчика.

Истец, ООО «ПермГражданСтрой», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Считает, что представил доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт причинения убытков в результате страхового события подтвержден материалами дела. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения нарушает права истца на производство зачета суммы фактически причиненных убытков в счет погашения лизинговых платежей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что свои обязательства перед выгодоприобретателем по договору ответчик выполнил надлежащим образом. Основания для взыскания с ответчика убытков в порядке ст.15 ГК РФ отсутствуют.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 27.02.2012 на перекрестке улиц Революции и Островского г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota-Highlander, государственный регистрационный номер А663МТ 159 rus, под управлением водителя Шарова Д.А. и автомобиля Mercedes-Benz-GL500 4Matic, государственный регистрационный номер Т740ТК 59 rus, под управлением водителя Морозовой И.Е., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.33).

На момент ДТП автомобиль Toyota-Highlander, государственный регистрационный номер А663МТ 159 rus, был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортных средств № ГС72-ТС10/110785 от 15.06.2011, заключенного между ООО «ПермГражданСтрой» (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) (л.д.8-9).

Согласно п.1.2 указанного договора выгодоприобретателем является ОАО «АКБ «Пермь».

В соответствии с п.1.3 страхование по настоящему договору производится на условиях «Повреждение ТС» (согласно п.3.3.1 Правил страхования), «Хищение ТС « (согласно п.3.3.2 Правил страхования).

Пунктом 1.7 договора страхования в качестве варианта возмещения по риску «Повреждение ТС» предусмотрен ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховщик вправе направить ТС на любое СТОА по своему выбору либо выплатить возмещение наличными деньгами по своей калькуляции.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик на основании экспертного заключения №93907 от 25.04.2012, произвел выплату страхового возмещения в пользу ОАО «АКБ «Пермь» в размере 672 111 руб. 08 коп.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что владельцем застрахованного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Развитие», является страхователь ООО «ПермГражданСтрой» на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 03.05.2011.

Полагая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 943 830 руб. 92 коп., в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Toyota-Highlander, государственный регистрационный номер А663МТ 159 rus.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Письмами №3048 от 27.03.2012 и №9623 от 28.03.2012 выгодоприобретатель – ОАО «АКБ «Пермь» просил перечислить предполагаемую сумму страхового возмещения на корреспондентский счет ОАО «АКБ «Пермь».

Страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу выгодоприобретателю в размере 672 111 руб. 08 коп. на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 25.04.2012 №93907.

Доказательства замены выгодоприобретателя по договору страхования, возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не оспорено экспертное заключение № 93907 от 25.04.2012, которым определена сумма страхового возмещения при выбранном выгодоприобретателем варианте выплаты.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения ответчиком убытков в силу положений ст.15 АПК РФ истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу № А50-13355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская