Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-18139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14404/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                              Дело № А60-18139/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича: Тронин А.А. по доверенности от 12.12.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича,

2. Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года о  распределении судебных расходов по делу № А60-18139/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича (ОГРНИП 304661536600040, ИНН 661506315403)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

о признании незаконным бездействия,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.07.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Качканарского городского округа, выразившегося в не принятии в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества решения об условиях приватизации в порядке Закона №159-ФЗ арендуемого заявителем нежилого здания; не направлении проекта договора купли-продажи  арендуемого имущества.

18.10.2012 индивидуальный предприниматель Попов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу ИП Попова А.А. взыскано 35 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением, ИП Попов А.А. и Комитет обратились с апелляционными жалобами.

ИП Попов А.А.  просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на отсутствие оснований для уменьшения суммы заявленного требования. Считает необоснованным принятие судом от Комитета в качестве возражения на доводы заявления информации предоставленной другими лицами, оказывающими юридические услуги. Полагает, что суд признал расходы чрезмерными в отсутствие надлежащего  обоснования и ссылок на конкретные обстоятельства (юридические факты).

Комитет в своей апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Считает, что судом не исследовалась достоверность представленных заявителем  документов. Комитет  указывает на ненадлежащее оформление договора об оказании юридической помощи,  заключение договора ранее даты возникновения судебного спора, отсутствие в деле счетов, на основании которых были произведены оплаты исполнителю. Настаивает на том, что взысканная с заинтересованного лица сумма    не отвечает критериям разумности.  Обращает внимание апелляционного суда, что  решение по данному делу основано на  материалах другого дела и не представляет  собой особой   сложности, поскольку практика по данной категории дел уже  устоялась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше,  требование о возмещении расходов, понесенных ИП Попова А.А. на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 35 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

В качестве судебных издержек ИП Поповым А.А. указаны  денежные средства (50 000 руб.), выплаченные  исполнителю - ИП Шестакову Е.Н. в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.06.2011 за представление интересов заказчика в суде первой инстанции сотрудником  Речкиным Р.В. (доверенность от 19.01.2012, выписка из приказа № 7 от 05.08.2003).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена ст. 112 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение  судебных расходов  истцом представлены:  договор на оказание юридических услуг от 03.06.2011, заключенный с ИП Шестаковым Е.Н., акт об оказании юридических услуг от 19.09.2012, платежные поручения №233 от 08.08.2012, № 112 от 09.04.2012 на общую сумму 50 240 руб. в доказательство оплаты оказанных юридических услуг.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, а также принимая во внимание возражения другой стороны,  арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов является сумма 35 000 руб.

Изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не находит.

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма № 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт несения ИП Поповым А.А. расходов в заявленной сумме судом установлен и  материалами дела подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил требование заявителя  частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также информации представленной заинтересованным лицом о стоимости оказываемых другими организациями юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом Свердловской области  в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства (ст. 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Попова А.А. удовлетворению не подлежит.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, Комитет  указал на чрезмерность заявленных расходов, при этом опустил факт уменьшения взыскиваемой суммы до 35 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной  суммы не представил (ст. 65 АПК  РФ).

Другие доводы, приведенные Комитетом в обоснование апелляционной жалобы, судом рассмотрены и отклонены.

Оказанные ИП Попову А.А. юридические услуги в рамках договора от 03.06.2011, соответствуют предмету достигнутых между заказчиком и исполнителем договоренностей,  предмету рассмотренного  дела №А60-18139/2012  (п. 1.1 договора).

Отсутствие подписи исполнителя в акте оказанных услуг от 19.09.2011  при наличии подписи и печати организации заказчика, не препятствует  признанию  судом факта оказания  юридических услуг.

Отсутствие в деле счетов, на основании которых были произведены платежи, не опровергает факт оплаты услуг, так как согласно п. 6 Информационного письма №121 важен факт реально произведенной исполнителю оплаты.

Другие доводы   Комитета  также не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета  удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 по делу №А60-18139/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова