Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-26959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13865/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                             Дело № А60-26959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Бастион-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу № А60-26959/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Бастион-2000» (ОГРН  1026605396685, ИНН 6662117820)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга   (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бастион-2000» (далее - ответчик, ООО «Бастион-2000») о взыскании 6 232 885 руб. 05 коп., в том числе 5 591 053 руб. 34 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 14.12.2005 № 6-585, 641 831 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.12.2006 по 07.06.2012.

Решением суда от 17.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано               6 196 902 руб. 40 коп., в том числе 5 591 053 руб. 34 коп. долга, 605 849 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 17.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца  808 371 руб. 39 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранит- XXI» и общества с ограниченной ответственностью «ТиС», а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам № А60-37778/12 и № А60-37763/2012. Ответчик считает неверным исчисление судом арендной платы на основании дополнительного соглашения №5 к договору о распределении между соарендаторами бремени  уплаты  арендной платы, поскольку указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 №3367-р между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Компания «Байкал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2005 №6-585, в соответствии с которым арендатору во временное пользование под строительство второй очереди зданий делового центра передан земельный участок общей площадью 10318 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0601027:0006, имеющий местоположение: по ул. Белинского - Народной Воли в г. Екатеринбурге (п.п. 1, 2.1 договора, л.д. 9-13).

Срок действия договора установлен с 27.09.2005 по 26.09.2020 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

30.12.2005 договор зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 16 оборот).

14.12.2005 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 15).

В соответствии с соглашением от 07.02.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.12.2005 №6-585 переданы собственникам помещений в указанном здании, в том числе ООО «Бастион-2000». Права и обязанности соарендаторов являются солидарными (п. 1.2 соглашения).

Соглашение зарегистрировано 28.02.2006 (л.д. 46).

07.02.2006 земельный участок передан ответчику по акту (л.д. 18).

08.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Бастион-2000» на 8919/10000 в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение, литер В, общей площадью 9151, 1 кв. м, номера на поэтажном плане: технический №№1-3; подвал (отм. -3.900) - №№1-55; 1 этаж - №№1-46; 2 этаж- №№1-17; 3 этаж - №№1-59; 4 этаж - №№1-163, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2008 (л.д. 82).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что за период с 01.01.2011 по 07.06.2012 арендная плата по договору составила 7 791 542 руб. 37 коп., ответчик уплатил арендную плату частично, задолженность ответчика по арендной плате составила 5 591 053 руб. 34 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3  ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений, суд  первой инстанции определил задолженность ответчика в сумме  5 591 053 руб. 34 коп. (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, истец рассчитал пени в сумме 641 831 руб. 71 коп. за период  с  16.12.2006 по 20.06.2012, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени в сумме  35 982 руб. 65 коп. за период с 16.12.2006 по 20.06.2009 (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме  605 849 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В заявленный истцом период  действовал договор аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора, согласно которому лица, выступающие на стороне арендатора по договору, являются солидарными должниками перед арендодателем.

Исчисление Администрацией размера арендной платы за земельный участок исходя из площади принадлежащих ответчику помещений в расположенном на участке здании не противоречит обязательству ответчика по уплате арендной платы, основанному на договоре аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТиС» и общество с ограниченной ответственностью «Гранит – XXI век» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку решение суда не принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам № А60-37778/12 и № А60-37763/2012, судом отклонен, ввиду того, что судебные акты по указанным делам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому невозможность рассмотрения судом данного дела до рассмотрения  указанных дел отсутствует (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 октября 2012 года по делу № А60-26959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                  Г.Л. Панькова