Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-13515/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8527/2007-АК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-13515/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н.: Давыденко В.Н., паспорт; Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 18.08.2006г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области: Семеновых И.В., удостоверение, доверенность от 13.09.2007г.

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Бабарыкиной О.Ю.: Бабарыкина О.Ю., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  индивидуального предпринимателя  Давыденко В.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2007 года

по делу № А60-13515/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыденко В. Н.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области

третьего лица: индивидуальный предприниматель Бабарыкина О.Ю.

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыденко Владимир Николаевич (далее заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области – инспектора Багиной И.В., совершенные в отношении заявителя.

Решением арбитражного суда от 11.10.2007г. (резолютивная часть от 09.10.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностного лица налогового органа незаконными не пропущен, так как о нарушении своих прав заявитель узнал лишь с момента вынесения решения об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 13.04.2007г.; право требования возмещения убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконных действий (бездействий) их должностных лиц, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, ссылаясь на незаконность осуществления в ходе осмотра помещения видеосъемки, разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, умаление деловой репутации предпринимателя.   

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по                              г. Новоуральску Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на пропуск предпринимателем трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц инспекции, поскольку все действия были совершены при проведении выездной проверки в 2006 году по результатам которой, составлен акт от 24.11.2006г. и решение от 22.12.2006г., законность действий по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля установлена решением суда по делу №А60-1378/07-С6; отказ суда в восстановлении срока на обжалование действий налогового инспектора правомерен, так как заявителем не представлено  доказательств наличия уважительных причин пропуска срока; оспариваемые действия не повлекли возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, нарушение каких-либо его прав, умаление имущественных интересов.

Индивидуальный предприниматель Бабарыкина О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что осмотр помещений, арендуемых заявителем у Бабарыкиной О.Ю., с применением видеосъемки произведен налоговым органом незаконно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе,  арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 26.07.2006г.                     № 02/77, вынесенного заместителем руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области,                                     в 2006 году была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Давыденко В.Н. за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Новоуральску Багиной И.В. составлен акт № 20-02/255 от 24.11.2006г., на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2006г. № 21-02/118, а после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.04.2007 г. № 21-02/19.

В ходе проверки были произведены следующие действия: снятие фискальных отчетов с кассовых аппаратов, установленных в магазинах по ул. Первомайской, 17 и ул. Свердлова, 7 в период со 2 по 4 августа 2006 г.; проведение 12.09.2006г. в ходе осмотра помещения по ул. Юбилейной, 11 «А», арендуемого заявителем у предпринимателя Бабарыкиной О.Ю., видеосъемки налоговым инспектором Мухиной Е.А.; выставление инспектором Багиной И.В. после окончания проверки (03.10.2006г.) требования предпринимателю Мокерову Э.Л. о предоставлении документов в отношении деятельности заявителя; истребование в ноябре 2006г. у представителя ООО «Финансовая строительная ассоциация» (Пинигина Г.А.) выкопировки здания литера «А» по ул. Юбилейной, 11; опрос 31.08.2006г. свидетеля Мокерова Э.Л. по имеющемуся в отношении предпринимателя делу о налоговом правонарушении.

Полагая, что данные действия были проведены с нарушением требований действующего законодательства, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления в суд и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, не представление Предпринимателем доказательств нарушения каких-либо прав налогоплательщика. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16228/05 от 19.04.2006г.).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что о действиях налогового органа по осмотру помещения и производству видеосъемки Предпринимателю было известно уже в сентябре 2006г. (ответ Управления ФНС по Свердловской области от 04.10.2006г.              № 28-06/30879 по жалобе предпринимателя – том дела 1, листы 100-102), по осмотру контрольно-кассовых машин, снятия фискального отчета, опроса свидетеля – с 25.01.2007г. (решение ФНС России от 09.04.2007г.                               № мм-26-об/271 @ а по жалобе предпринимателя – том дела 1, листы 96-99).

Таким образом, довод заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемых действиях лишь при вынесении налоговым органом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля № 21-02/19 от 13.04.2007г. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявление по настоящему делу подано в суд 17.07.2007г., что свидетельствует о нарушении установленного законом срока для обжалования действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что при снятии фискальных отчетов с кассовых аппаратов сотрудниками ООО ЦТО «Универсал плюс» Коротких Л.Н. (02.08.2006г.), Овчинниковым М.А. (03.08.2006г.), Виноградовой Е.В. (04.08.2006г.) налоговый инспектор Багина Е.В. не присутствовала. Данные действия были произведены в присутствии работников магазина. Нарушений при осмотре контрольно-кассовых машин и снятия фискальных отчетов правоохранительными органами не выявлено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2007г. - том дела 1, листы 78).                        Протокол осмотра арендуемых помещений от 12.09.2006г., в ходе которого инспектором Мухиной Е.А. была произведена видеосъемка, не использовался в качестве доказательства при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Предпринимателя состава налогового правонарушения.

Необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаруженным правонарушением, их законность подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007г. по делу № А60-1378/07-С6. Действия по опросу свидетеля Мокерова Э.Л. совершены налоговым инспектором Багиной И.В. в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н. не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пп.14 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Однако в силу п. 4 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2007 г. по делу № А60-13515/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

          Е.Ю. Ясикова

Судьи

          Л.Х. Риб

          Т.С. Нилогова